Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А06-893/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                           Дело № А06-893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойма»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 1 марта 2010 года по делу № А06-893/2009, (судья  Морозова Т.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пойма» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2009г.  по делу № А06-893/2009

по  иску  ОАО «Комбинат хлебопродуктов»

к ООО «Пойма»

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №02/120 от 05.03.2008г. в виде основного долга в размере 126 742 рублей 02 копеек

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пойма» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 20.04.2009г.  по делу №А06-893/2009  на 6 месяцев в соответствии со следующим графиком: февраль - 21 796 руб. 14 коп., март - 21 796 руб. 14 коп., апрель - 21 796 руб. 14 коп., май - 21 796 руб. 14 коп., июнь - 21 796 руб. 14 коп., июль - 21 796 руб. 14 коп.

Определением  от 1 марта  2010 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пойма» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2009г.  по делу №А06-893/2009 отказал.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что тяжелое материальное положение, указанное ООО «Пойма», не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по причине недоказанности данного обстоятельства.

По мнению ответчика, он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, в связи, с чем не смог представить дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, сложившееся в обществе.

Ответчик полагает, что при рассмотрении заявленных требований в отсутствие заявителя, судом была дана односторонняя оценка всем представленным доказательствам, которые были представлены со стороны заинтересованного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что  определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-893/2009  вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пойма»  в пользу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов» основного долга в размере 126 742 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля 84 копейки.

После вступления в законную силу решения суда от 20.04.2009г., арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 020041.09 о взыскании с ответчика в пользу истца взысканных в его пользу денежных сумм.

13.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области Зулкашовой Р.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – ООО «Пойма» - исполнительного производства о взыскании с него в пользу взыскателя – ОАО «Комбинат хлебопродуктов» денежных средств в размере 130 776 рублей 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Пойма» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 20.04.2009г.  по делу №А06-893/2009 в соответствии со следующим графиком: февраль - 21 796 руб. 14 коп., март - 21 796 руб. 14 коп., апрель - 21 796 руб. 14 коп., май - 21 796 руб. 14 коп., июнь - 21 796 руб. 14 коп., июль - 21 796 руб. 14 коп.

Согласно доводам заявителя, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является то, что у ООО «Пойма» тяжелое материальное положение, в обоснование которого заявителем апелляционной жалобы представлены выписка из бухгалтерского баланса ООО «Пойма» по состоянию на 15.01.2010 года и выпиской со счетов должника.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что других  доказательств  существования обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения суда в настоящее время заявитель не представил как не обосновал и возможность аккумулирования денежных средств либо принятия иных мер для  решения вопроса о погашении задолженности.

При этом суд учел, что с даты выдачи исполнительного листа - 05 июня 2009г. до настоящего времени ответчик не исполнял решение суда, фактически уже пользуясь отсрочкой исполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должник обязан документально доказать в судебном заседании отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, также предоставить доказательства, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, а суд всесторонне и полно исследовать данные доказательства и на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Проанализировав доводы, указанные ООО «Пойма» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Заявление должника мотивировано его тяжелым финансовым положением. Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны уже существовать на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения. Возможность появления таких обстоятельств в будущем не может служить законным основанием для удовлетворения заявления.

Заявитель не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба кредитору и с минимально возможными последствиями для должника. Заявитель не представил документально обоснованный расчет мер, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки согласно представленному графику погашения задолженности положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов кредитора.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения от 20 апреля 2009 года будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные требования о предоставлении рассрочки подлежат отклонению, так как должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, так и не представлено гарантий, свидетельствующих, что после представленной рассрочки решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2009  года будет исполнено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 1 марта 2010 года по делу № А06-893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                               В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                      В.А.  Камерилова