Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-5183/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А57-5183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

истца – Заворовский М.И., по доверенности № 161  от 20.04.2010 г.,

ответчика – Нетреба Н.В., по доверенности №01/89 от 13.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу № А57-5183/2009, судья А.П. Финогенов, арбитражные заседатели М.В. Ключников, Т.И. Ялынычева,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41106499,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 106 499,97 рублей по договору от 01.09.2006 № 477/1538.

До рассмотрения дела по существу  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: в связи с частичным исполнением обязательства ответчиком истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за уточненный период в сумме 1 756 281 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 02.12.2009 в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом первой инстанции отказано дополнительным решением суда от 02.04.2010 года.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и исковые требования удовлетворить полностью. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом, в то время как нормы действующего законодательства позволяют уменьшить ставку процентов, а не предъявленную к уплате сумму процентов применительно к статье 385 ГК РФ.

Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что поскольку расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 477/1538, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

За период с 01.01.2009 по 28.02.2009 истец подал абоненту  энергию на общую сумму 40 806 789, 08 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 093101929/00477 от 31.01.09 и № 093103242/00477 от 28.02.2009 года, которые были оплачены на сумму 19 934 760,46 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленной энергии, сумма задолженности ответчика по указанным счетам-фактурам составляла 40 806 789,08 рублей.

На момент обращения истца в суд с иском данная сумма основного долга не была погашена ответчиком.

Пункт 7.1. договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 477/1538 предусматривает, что расчетным периодом для сторон считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, 50% от заявленного объема потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета (счета- фактуры).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в редакции, утвержденной в рамках судебного разбирательства по делу № А57-23088/07, окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2., производится Потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1. для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) Поставщика».

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости фактически потребленной электрической энергии в январе и феврале 2009 года за период с 19.03.2009 по 02.12.2009 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 281 рублей исходя из учетной ставки банковского процента на момент принятия решения – 9 %.

Однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, из содержания согласованной редакции пункта 7.1. договора окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2., производится Потребителем в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1. для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) Поставщика.

С учетом данных условий договора, исполнению ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии за месяц корреспондирует встречная обязанность истца по передаче ответчику счета - фактуры за истекший месяц.

Принимая во внимание установленное условие для оплаты, арбитражный суд обоснованно указал, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком  приходится на 16 апреля 2009 года, так как счет-фактура от 31.01.2009 года и счет-фактура от 28.02.2009 года были получены ответчиком только 19.03.2009 года.

Так как начало периода просрочки по обеим счетам-фактурам было неверно определено истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 16.04.2009 года и за первый период просрочки исполнения денежного обязательства по обеим счетам-фактурам  количество дней просрочки будет составлять 33 дня, а не 59 дней, как указано в расчете истца (том 3,л.д. 36).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, пришел  к выводу, что её размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд уменьшил размер неустойки по договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 рублей.

Данный вывод суда представляется не соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшена может быть также не сумма, предъявленная к уплате, а ставка процентов.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом снижен без учета названного пункта Постановления № 13/14.

Пункт 3 Постановления Пленума № 13/14 в части 4 предусматривает, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами учитывая начало периода просрочки (16.04.2009 года), применяя ставку рефинансирования 9 % годовых, действующую  на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (25.12.2009 года), учитывая указанные в расчете истца (том 3,л.д. 36)  суммы  долга  без НДС, что является правом истца, даты частичного погашения долга  ответчиком, количество дней просрочки, с учетом неправильного определения истцом начала периода просрочки по первым платежам по обеим счетам-фактурам,  и признавая достоверными все иные сведения, указанные в расчете истца, суд  апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 624 рубля 99 коп.

С учетом того, что на момент предъявления иска в суд (15.04.2009 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13 %  годовых,  а истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, начисленная исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, действующей на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (25.12.2009 года), а также учитывая, что в течение всего периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ, превышающие ставку в размере 9 % годовых, а также  использование истцом при расчете   суммы процентов суммы  долга,  уменьшенной на НДС, несмотря на право не производить соответствующего уменьшения,  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения применяемой ставки процентов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу № А 57-5183/2009  изменить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 г. по 02.12.2009 г. в размере 1 419 624 рубля 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                              В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                          А.Н. Бирченко

                                                                                                                     В.А. Камерилова