Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-7273/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7273/2009

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 мая  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Смердова Р.Ю. - Смердов Р.Ю. (паспорт № 1800 231817 выдан 27.12.2000 года УВД Дзержинского района г. Волгограда),

от общества с ограниченной ответственностью «Антарра» - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой Бл. 00081,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» - не явились, извещены, телеграммой Бл. 00023, Бл. 000007, Бл. 00006,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кодекс»- не явились, извещены, что подтверждается телеграммой Бл. 00042,

от НП МСК СО ПАУ «Содружество» - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой Бл. 000006, Бл. 000060,

от внешнего управляющего Подгорнова Ю.М. - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой Бл. 000007,

от конкурсного управляющего Михалева В.В. - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой 000006,

от УФНС России по Волгоградской области - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой Бл. 000044,

от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой № 000024,

от индивидуального предпринимателя Слащева С.Г. - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой Бл. 000066,

от УФРС по Волгоградской области - не явились, извещены, что подтверждается телеграммой Бл. 000064,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смердова Р.Ю., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года по делу №А12-7273/2009,(судья Е.Б. Языков),

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Антарра» о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Антарра» (далее - общество «Антарра») в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» (далее - завод, должник) определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.12.2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 15 млн. руб.

До рассмотрения данного требования от общества «Антарра» и Смердова Р.Ю. в суд поступили заявления о процессуальной замене общества «Антарра» на Смердова Р.Ю. в связи с уступкой последнему права требования к должнику по договору уступки прав (требования) от 13.08.2007 №13/20НВ.

Определением суда Волгоградской области от  05 апреля 2010 года  по делу № А12-7273/2009 произведена  процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Антарра» на Смердова Романа Юрьевича. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» требование Смердова Романа Юрьевича в размере 15 млн. руб. судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Смердов Р.Ю., г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области 05 апреля 2010 г. по делу № А12-7273/2009, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Смердов Р.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  которым включить требования Смердова Р.Ю. в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарра» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл. 00081 приобщена к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. № 108 от 19.05.2010г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл. 00023, Бл. 000007, Бл. 00006, приобщена к материалам дела).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. № 109 от 19.05.2010г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кодекс» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл. 00042 приобщена к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

НП МСК СО ПАУ «Содружество» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл. 000006, Бл. 000060, приобщена к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Внешний управляющий Подгорнов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл.  000007 приобщена к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Конкурсный управляющий Михалев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл. 00006 приобщена к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл. 00044 приобщена к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

НИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл. 00024 приобщена к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Индивидуальный предприниматель Слащев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл. 00066 приобщена к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма Бл. 00064 приобщена к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  15.01.2007 завод и общество «Антарра» заключили договор на поставку продукции №11/п, в соответствии с которым завод принял на себя обязательство поставить обществу «Антарра» производственное оборудование на общую сумму 13 380 000 руб., а общество «Антарра» - принять и оплатить данное оборудование (л.д. 50-52 ).

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 к указанному договору стороны установили, что в счет расходов за поставленное оборудование общество «Антарра» передает заводу три простых векселя на общую сумму 15 млн.руб. (л.д. 53).

По акту приема - передачи от 13.08.2007 завод передал обществу «Антарра» три простых векселя от 18.01.2007, от 20.01.2007 и от 22.01.2007 каждый на 5 000 000 руб., по которым завод (векселедатель) обязался уплатить указанную сумму обществу «Антарра» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) (л.д. 13.).

По доводу уступки прав (требования) от 13.07.2007 №13/НВ общество «Антарра» (цедент) уступило право требования по указанным векселям Смердову Р.Ю. (цессионарий) и передало их последнему по акту приема-передачи от 13.07.2007г.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 (далее - Постановление №33/14) лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора уступки прав (требования) от 13.08.2007 №13/20 НВ предусмотрено, что цедент (общество «Антарра») несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с данным договором документов, гарантирует наличие всех уступаемых цессионарию (Смердову Р.Ю.) прав, и отвечает за действительность передаваемых прав и обязанностей. Таким образом, Смердов Р.Ю., приобретая у общества «Антарра» векселя, должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, так как никаких документов и других доказательств исполнения обществом «Антарра» обязательства по поставке заводу продукции по договору поставки от 15.01.2007 №11/п не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения  пункта  9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18, пришел к правомерному выводу о том, что  довод Смердова Р.Ю. о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае является несостоятельным, так как относится только к добросовестному держателю.

Смердов Р.Ю. основывает приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, оформленной отдельным договором.

Согласно абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленумов ВСРФ и ВАС РФ №33/14 в соответствии с положениями статьи 386 ГК РФ ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

В силу изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  временный управляющий, который в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе на основании статьи 386 ГК РФ выдвигать против требований Смердова Р.Ю. возражения, которые он имел против первоначального кредитора - общества «Антарра», в частности о неисполнении последним обязанностей по договору поставки, лежащего в основании выдачи векселей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что  данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергает выводы,   и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того,  силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия  считает, что заявитель фактически  не обосновал  уважительность причин   непредставления этих  документов в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Смердова Р.Ю., г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Волгоградской  области от 05 апреля 2010 года по делу №А12-7273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смердова Р.Ю., г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин