Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А06-1151/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело №А06-1151/2008

резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей –Никитина А.Ю., А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулагиной Ю.В.  (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2010 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А06-1151/2008 (Судья Павлова В.Б.)

по иску ООО «Управляющая компания «Торговый квартал» (г. Москва),

к ИП Кулагиной Ю.В., (г. Астрахань),

о взыскании 16 519 356 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна  обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты оставшейся суммы платежа, изменения порядка исполнения судебного акта в течение десяти месяцев в соответствии с представленным графиком  по  решению арбитражного суда по делу № А06-1151/2008.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда  по делу № А06-1151/2008 отказано.

Индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года удовлетворены требования ООО «Управляющая компания «Торговый квартал» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны основного долга в размере 1 169 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 870 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 016 руб. 85 коп.

Дополнительным решением по делу А06-1151/2008 от 10 сентября 2008 года с индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания «Торговый квартал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% годовых, начисляемые на сумму 991 101 руб. 70 коп. за период с 29.02.2008 по день фактической уплаты денежным средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кулагиной Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда  по делу № А06-1151/2008 отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, указал на недоказанность заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылался на тяжелое финансовое  положение, наличие задолженности по арендной плате за землю, наличие двух  малолетних  детей.

Однако сами по себе указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии иных обязательств должника, и без представления полной информации о имеющихся у должника и обязательных расходах невозможно оценить, насколько обязательства, на которые указывает должник, препятствуют исполнению решения суда по делу N А06-1151/2008 от 17.06.2008.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  Ответчиком не подтверждена.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения  будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2010 года по делу №А06–1151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова