Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А06-7724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

                                      арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-7724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Токарева С.Ю., доверенность от 27.02.2010 года,

от ООО «Лютан-Стройсервис» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93284 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2010 года

по делу № А06-7724/2009 (судья Богатыренко С.В.),

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

к ООО «Лютан-Стройсервис» (г. Астрахань),

о взыскании задолженности по договору №522-Ю от 14.11.2007г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в виде основного долга в размере 59 212 руб.33 коп., а всего 409 212 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту: истец, ОАО «МРСК Юга») обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лютан-Стройсервис" (далее по тексту: ответчик, ООО «Лютан-Стройсервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 522-Ю от 14.11.2007 г. в размере 59 212 руб. 33 коп.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 186 руб. 50 коп.. В остальной части иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 212 руб. 33 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что судом необоснованно снижена сумма процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007г. между Открытым акционерным обществом «Астраханьэнерго» (Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тютан-Стройсервис» (Заказчик по договору) заключен договор № 522-Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению мероприятий технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) объекта « 5-ти этажный 60 квартирный жилой дом по ул. Косиора в Трусовском районе г.Астраахни» к электрическим сетям Исполнителя, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы по технологическому присоединению (л.д. 9-13).

На основании договора присоединения от 03 декабря 2007 г. произошла реорганизация Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Астраханьэнерго» путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Записи о регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения и о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения произведены в Едином государственном реестре юридических лиц 31 марта 2008 г. (л.д. 28, 30).

Таким образом, истец является правопреемником Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Астраханьэнерго» по всем правам и обязательствам, в том числе, возникшим на основании договора № 522-Ю от 14.11.2007 г.

Договором № 522-Ю от 14.11.2007 г. предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % оплаты услуг в течение 30 дней после выставления исполнителем счета.

Счет об оплате стоимости услуг по технологическому присоединению в размере, установленном договором,  выписан истцом 11 января 2008 г.

Доказательством получения счета является платежное поручение № 38 от 15.01.2008 г. об оплате ответчиком 200 000 руб. В графе «Назначение платежа» в указанном платежном документе указан счет 9 от 11.01.2008 г. за технологическое присоединение.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг за технологическое присоединение в полном размере (819 757 руб. 80 коп.) по истечении 30 дней с момента получения счета, то есть с 15 февраля 2008 г.

Материалами дела подтверждается, что оплата за услуги технологического присоединения ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором, что не оспаривается сторонами.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что ответчиком оплата производилась частями, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на часть задолженности - 350 000 руб., что является правом истца. При расчете истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату предъявления иска - 9,5 %.

Однако истец обратился с исковым заявлением в суд 30 ноября 2009 г. На указанную дату ставка рефинансировании составляла 9%. Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 9 %, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 875 руб..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданной электрической энергии и заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами являлся обоснованным. Однако суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов, взыскав их в сумме 20 000 руб..

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неясности расчета суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку рассчитывая сумму процентов 20 000 руб. фактически суд первой инстанции исходил из ставки 3,1 % годовых.

Отсутствие расчета процентов в оспариваемом решение суда само по себе не может являться основанием для его отмены. Фактически ставка рефинансирования была снижена судом первой инстанции до 3,1% годовых, как и предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму основного долга, факт его погашения, доводы истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взаимоотношения сторон.

Воспользовавшись предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение ставки рефинансирования, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб.

 Доказательств того, что имеющиеся у истца убытки в связи с неисполнением данного денежного обязательства превышают сумму 20 000 руб. истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2010 года по делу № А06-7724/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        А.Ю. Самохвалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова