Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-2324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-2324/2010

«25» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый центр» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-2324/2010, принятое судьей Костериным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Торговый центр» (г. Волгоград)

о взыскании основного долга по договору аренды от 22 мая 2009 г. в сумме 106 00 руб. и процентов в сумме 76 382 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торговый центр» (далее ответчик) о взыскании 182382 руб., в том числе 106000 руб. задолженности по арендной плате образовавшейся в период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по договору без номера от 22.05.2009г., 76382 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 16.06.2009г. по 20.01.2010г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 106000 руб. основного долга в связи с добровольным возмещением этой задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд (платежное поручение №368 от 09.03.2010г.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010г. иск удовлетворен в части.

С открытого акционерного общества «Торговый центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» взысканы пени в сумме 50000 руб., а также 12147,64 руб. судебных издержек, в том числе 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5470,64 руб. по оплате государственной пошлины.

В части отказа общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» от иска в части взыскания 106000 руб. основного долга производство по делу прекращено.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Торговый центр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору от 22.05.2009. в сумме 11870 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2009г. между ООО «Торговый Дом» и ОАО «Торговый центр» был заключен договор аренды рекламной поверхности расположенной на рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, за пересечением с ул. Сухова, при движении к ВГСХА.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование часть рекламной конструкции, а ответчик обязался вносить арендную плату за использование рекламной поверхности в сроки, предусмотренные договором аренды (п. 2.2 Договора).

На основании п. 2.1. Договора общая сумма договора составляет 181000 руб.

Согласно актов выполненных работ №63001 от 30 июня 2009г., №103109 от 31 октября 2009г., №113005 от 30 ноября 2009г., №123107 от 31 декабря 2009г. и представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 106000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по договору без номера от 22.05.2009г.

Поскольку, ОАО «Торговый центр» выполняло свои обязанности по оплате арендной платы несвоевременно, ООО «Торговый дом» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

При принятии решения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Признав, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 11870 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика и считает выводы суда в части уменьшения размера неустойки до 50000 руб. правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0.1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету сумма пени, заявленная истцом, составляет 76382 руб. за период с 16.06.2009г. по 20.01.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 50000 руб. Дальнейшее уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не принимает расчет неустойки, приведенный заявителем апелляционной жалобы, поскольку указанная в нем сумма неустойки сложилась исходя из общей суммы основного долга в размере 106000 руб., подлежащего уплате равными долями по срокам, установленным договором, в то время, как было указано выше, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0.1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора, которая составляет 181000 руб., а не от сумм, подлежащих уплате в конкретные сроки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.05.2009 года за период просрочки с 16.06.2009г. по 20.01.2010г.  в сумме 50000руб.

В остальной части, а также в части взыскания с ОАО «Торговый центр» в пользу ООО «Торговый дом» расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-2324/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           О.В. Лыткина