Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-5830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-5830/2010

26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Воронеж, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2010 года по делу  № А12-5830/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Сиделева Александра Анатольевича    (х. Плотников-2 Михайловского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Воронеж, г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство Сиделева Александра Анатольевича (далее – КХ Сиделева А.А., заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, административный орган) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2010   № 07-13/4-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от 09.03.2010 № 07-13/4-03 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

КХ Сиделева А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 99048 4, № 410031 23 99049 1, № 410031 23 99050 7, № 410031 23 99052 1. Участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2010 года на основании распоряжения от 14.01.2010 № 52-р Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям проведена проверка крестьянского (фермерского) хозяйства Сиделева Александра Анатольевича по вопросам соблюдения требований в области безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами; соответствия продукции растительного происхождения требованиям безопасности, производства, заготовки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений; производства, заготовки, хранения, переработки, реализации, использования, ввоза и вывоза подкарантинной продукции; выполнения мероприятий по борьбе с карантинными объектами; выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорирование земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы земли, а также выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в составе земель поселений.

В ходе проверки установлено, что КХ Сиделева А.А. приобретено в г. Михайловке 15 литров пестицида Скарлет, МЭ, который доставлен к месту использования (х. Плотников-2 Михайловского района Волгоградской области) в багажнике легкового автомобиля без соблюдения правил перевозки опасных грузов в отсутствие специально оборудованного транспортного средства. По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2010 № 52-р (т.1 л.д.36-37).

12 февраля 2010 года административным органом составлен протокол № 07-13/4-03, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.9).

09 марта 2010 года Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям в отношении КХ Сиделева А.А. вынесено постановление     № 07-13/4-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.25).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом не установлено событие правонарушения, не представлены доказательства, подтверждающие его совершение.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалованного решения. Однако считает оспоренное постановление подлежащим отмене, поскольку административный орган должным образом не установил и не зафиксировал в протоколе объективную сторону правонарушения, а именно время совершения. Указание в протоколе периода времени с 11.02.2009 по 11.02.2010 нельзя признать установленным моментом совершения. Данное обстоятельство является существенным, поскольку свидетельствует о том, что оспоренное постановление вынесено без  применения статьи 4.5. КоАП РФ. При этом апелляционная коллегия учитывает, что соответствующая возможность у административного органа имелась, поскольку заявитель факт совершения правонарушения признаёт и добросовестно давал подробные пояснения по данному факту в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства.

Статьёй 8.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ).

Согласно статье 20 названного закона, транспортировка пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально оборудованных транспортных средствах. При транспортировке пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, которые установлены законодательством Российской Федерации и издаваемыми специально уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации в соответствии с ним правилами и которые исключают возможность негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 34 введены в действие Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1007-01» (далее – СанПиН 1.2.1007-01).

В силу пункта 21.1. указанных правил транспортировка пестицидов и агрохимикатов осуществляется только в специально оборудованных транспортных средствах и в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта.

Пунктом 21.2. названных правил предусмотрено, что при транспортировке пестицидов и агрохимикатов должна быть исключена возможность негативного воздействия препаратов на здоровье людей и окружающую среду.

Из собранных административным органом доказательств видно, что заявитель приобрёл в г. Михайловке 15 литров пестицида Скарлет, МЭ и доставил его к месту использования (х. Плотников-2 Михайловского района Волгоградской области) в багажнике легкового автомобиля без соблюдения правил перевозки опасных грузов в отсутствие специально оборудованного транспортного средства.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены заявителем.

При этом момент совершения правонарушения административным органом не выяснялся, в протоколе должным образом не зафиксирован и не нашёл отражение в материалах дела об административном правонарушении. Указание в протоколе периода с 11.02.2009 по 11.02.2010 (т.1 л.д.9) не позволяет надлежаще установить объективную сторону правонарушения и в свою очередь проверить соблюдение административным органом срока привлечения к ответственности. Поэтому апелляционная коллегия считает данные недостатки существенными. Восполнить их на стадии рассмотрения дела судом невозможно, так как это приведёт к нарушению права заявителя на защиту.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть правильно составлен, в том числе с точки зрения полноты исследования события вменённого административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2. КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия не согласна с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения суда первой инстанции, об отсутствии в материалах дела доказательств события правонарушения, а также о необходимости применения мер обеспечения производства по данному административному делу.

Апелляционная коллегия считает, что судом дана неправильная оценка доказательств, а именно товарной накладной от 03.09.2009 № 1493 (т.1 л.д.46) и справке от 12.02.2010 № 2 (т.1 л.д.35). Данные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости. То, что на основании их в отрыве от остальной доказательственной базы невозможно установить полную картину происшедшего, не может являться основанием для исключения их из числа доказательств.

Противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии в материалах дела иных, кроме названных, доказательств. Таковыми являются материалы проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, а также признательные объяснения самого заявителя, которые он давал в ходе проверки и затем производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в заявлении, направленном в суд, заявитель признаёт факт совершения нарушения и подробно описывает, каким образом лично производил действия, которые в дальнейшем квалифицированы управлением по статье 8.3. КоАП РФ.

Все перечисленные документы являются доказательствами по настоящему делу с точки зрения статьи 26.2. КоАП РФ и подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции они проигнорированы. Апелляционная коллегия считает, что указанные доказательства относимые, допустимые и достоверные. Однако, оценив их в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает собранный доказательственный материал недостаточным, поскольку он не позволяет установить объективную сторону правонарушения. Указанные недостатки не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в частности невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении порядка привлечения к ответственности с точки зрения статьи 4.5. КоАП РФ.

Необоснованно суд первой инстанции сослался на статью 27.1. КоАП РФ и констатировал в качестве нарушения отсутствие протокола осмотра в порядке статьи 27.8. КоАП РФ. Применение указанной меры обеспечения, согласно части 1 статьи 27.1. КоАП РФ, является правом административного органа, а не обязанностью. Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение выявлено спустя значительный промежуток времени после его совершения