Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербена» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу  № А12-727/2010, судья В.Д. Суба,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фужуйши», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вербена», г. Волгоград

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фужуйши» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 557099 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55709 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12072 руб. 18 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 557 099 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 774 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 709 руб. 96 коп., расходы по оплате проезда представителя истца для участия в судебном заседании в сумме 9 600 руб., расходы по оплате проживания представителя истца в комнате отдыха вокзала станции Волгоград -1, в сумме 1 490 руб., расходы по оплате питания представителя истца в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 317 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу  № А12-727/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 26 марта 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Вербена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фужуйши» задолженность по оплате товара в размере 557099 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8286 руб. 86 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16317 руб. 48 коп., а также расходы по оплате проезда представителя истца в судебное заседание и его проживание в размере 9720 руб. 30 коп. и всего 611424 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Вербена»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цена договора  поставки  составляет сумму, значительно превышающую  размер ограничения, установленными учредительными документами  ответчика и, полагает, что договор  является  недействительным.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и суд, в соответствии  с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Из материалов дела следует, 16.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Фужуйши» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Вербена» (Покупатель) заключили договор поставки № 6 по условиям пунктов 1.1. и 3.2. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя биологически активные добавки к пище и иные сопутствующие товара, стоимость, количество и ассортимент которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента реализации товара конечному покупателю на основании счета-фактуры и отчетов покупателя о количестве реализованного товара.

Во исполнение договора, по приложенным к иску накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1706600 руб. 89 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично на общую сумму 500000 руб. Кроме того, по представленным возвратным товарным накладным ответчик возвратил истцу полученный товар на общую сумму 649500 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара при исполнении договора поставки № 6 от 16.12.2008 составила 557099 руб. 57 коп..

Общество с ограниченной ответственностью «Фужуйши», полагая, что у него возникло право взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вербена» задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку договор не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от продавца (поставщика) товар в срок, определенный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с которой, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства.

Требование об оплате (претензию) Ответчик получил 08.12.2009, срок оплаты, установленный в ней (10 рабочих дней) истек 22.12.2009.

Арбитражный суд, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Фужуйши»  товара обществу с ограниченной ответственностью «Вербена»,  неисполнения последним своих обязательств по его оплате, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате суммы задолженности в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также, удовлетворяя заявленные требования о распределении судебных расходов, арбитражный суд обоснованно исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 6 от 16.12.2008 является для истца крупной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме  основаниям может быть признана недействительной  лишь в случаях, когда  будет доказано, что другая сторон в сделке  знала или  заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Между тем, доказательств о том, что истцу было известно о наличии ограничений полномочий лица, подписавшего договор от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу  № А12-727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

                                                                                                             Ф.И. Тимаев