Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-1270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-1270/2010

резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промышленные исследования и разработки» – директор Ольшанский О.В., паспорт серии 1803 номер 813633, Тужиков О.О., по доверенности от 24.02.10,

от ОАО «Волтайр-Пром» - Антонцев Д.Н., по доверенности №ВП-10/11 от 28.01.10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волтайр-Пром» (Волгоградская область, г.Волжский) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-1270/2010 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску ООО «Промышленные исследования и разработки» (г. Волгоград)

к ОАО «Волтайр-Пром» (Волгоградская область, г.Волжский)

о взыскании 226147,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные исследования и разработки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Волтайр-Пром» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 147,67 руб. ввиду неоплаты выполненных работ по договору № 04/07-12/59-0527 от 04 декабря 2007 года.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требуемого долга до 150 000 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 018 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 125 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года изменить в части взыскания долга в сумме 125 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3596,37 руб., принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года между ОАО «Волтайр-Пром» (заказчик) и ООО «Промышленные исследования и разработки» (исполнитель) заключен договор № 04/07-12/59-0527, по условиям которого (разделы 1, 2, 3), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Разработка методики оценки озоностойкости вулканизатов резиновых смесей ОАО «Волтайр-Пром» по результатам   испытаний   на  комплексе   «ТОМ-1000».   Изготовление   и   поставка   комплекса «ТОМ-1000»,   срок   начала   работ   с   момента   поступления     авансового     платежа     на     счет исполнителя, срок окончание работ – 30 сентября 2008 года, общей стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору № 04/07-12/59-0527 выполнение работ было разбито на четыре этапа, а именно, 1 этап – 500 000 рублей; 2 этап – 100 000 рублей; 3 этап -50 000 рублей; 4 этап - 150 000 рублей.

Порядок оплаты сторонами определен в пунктах 3.2. - 3.4. договора, согласно которых заказчик в течение 10 банковских дней с момента заключения договора обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ. В дальнейшем оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа на основании счета, выставленного исполнителем.

Сроки выполнения этапов работ сторонами изменялись дополнительными соглашениями № 1 - 4.

В дополнительном соглашении № 5 от 22 декабря 2008 года (пункт 4), стороны договорись о разделении четвертого этапа первоначальной стоимостью 150 000 рублей на два этана: 4 этап - «Наработка статистического материала на образцах вулканизатов резиновых смесей при доверительной вероятности 95% (ГОСТ 269-66 пункт 3.3) с целью окончательного определения оценки прецизионности и воспроизводимости результатов испытаний. Сопоставление результатов испытаний отобранных образцов с результатами испытаний по ГОСТ на озоностойкость», стоимостью 200 000 рублей, и 5 этап «Корректировка методических приемов использования результатов испытаний вулканизатов резиновых смесей для определения озоностойкости», стоимостью 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 13 ноября 2008 года стороны пришли к соглашению, что расчеты за выполненные работы по этапам № 3а и № 4 производятся заказчиком по законченному и принятому этапу выполненных работ № 4.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик обязан оплатить оставшиеся этапы работ № 4 и № 5, в общей сумме 150 000 руб. Ввиду просрочки оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 000 рублей за этап № 3а и на сумму 150 000 руб., этапы работ № 4 и № 5, в общем размере 21 018 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 125 000 руб. долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения ООО «Промышленные исследования и разработки» работ подтверждается материалами дела, а именно.

Согласно пунктам 5, 6, 7 дополнительного соглашения № 5 от 22 декабря 2008 года, стороны определили, что этапы 1-4, в соответствии с календарным планом по договору № 04/07-12/59-0527 от 04 декабря 2007 года, и соответствующих дополнительных соглашений (в том, числе и настоящего) считаются выполненными полностью. ОАО «Волтайр-Пром» произвести оплату работ этапа 4 в редакции настоящего соглашения в объеме 200 000 руб., в декабре 2008 года. Работы по этапу 5 начать в феврале 2009 года, по согласованной между сторонами схеме.

По согласованию сторон в 4-ый этап вошла стоимость работ по 3а этапу в размере 75000 руб.

В рамках исполнения договора № 04/07-12/59-0527 от 04 декабря 2007 года ответчик оплатил    истцу    работы    на    сумму    850 000    рублей,    что подтверждается платежными поручениями № 12115 от 18.12.2007 на сумму 500 000 рублей; № 992 от 24.03.2008 на сумму 100 000 рублей; № 2093 от 11.06.2008 на сумму 175 000 рублей; № 1975 от 30.06.2009 на сумму 75 000 рублей.

Как видно из материалов дела, стороны не подписали акт сдачи-приемки выполненного 4 этапа, но исходя из пунктов 5, 6, дополнительного соглашения № 5 от 22 декабря 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил работы по 4 этапу. Ответчиком данный факт был признан и принято обязательство по оплате данного этапа в декабре 2008 года.

Оплата платежным поручением № 1975 от 30.06.2009 на сумму 75 000 рублей подтверждает оплату ответчиком за этап № 3а согласно выставленного истцом счета № 3 от 29.06.2009. Учитывая положения дополнительного соглашения № 5 от 22 декабря 2008 года, задолженность ответчика перед истцом за 4 этап составила сумму 125 000 руб. (200 000 руб. – 75 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 2000 (две тысячи) рублей.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, что ОАО «Волтайр-Пром» при подаче апелляционной жалобы была уплачена лишь 1000 руб. госпошлины, еще 1000 руб. госпошлины подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-1270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Волтайр-Пром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                         А.Ю. Никитин

        А.Ю. Самохвалова