Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-6298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело №  А12-6298/2010 

27 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу – город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу  № А12-6298/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский, г. Волжский Волгоградской области,

к Управлению внутренних дел по городскому округу – город Волжский Волгоградской области  (УВД по г. Волжскому ОГИБДД)

об оспаривании постановления от 04 марта 2010 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось Управление транспорта и дорожных коммуникаций городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД  по г. Волжскому (далее – ОГИБДД, административный орган) от 04 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ОГИБДД не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлениях № 80063, 80064, 80062.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2010 года Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Волжскому обследованы участки дороги по  ул. Александрова от ул. Пушкина 2 до ул. Ленина г. Волжского. В результате обследования обнаружены повреждения дорожного покрытия. В связи с этим ОГИББД 24 февраля 2010 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоин в дорожном покрытии проезжей части (л.д. 13).

25 февраля 2010 года в отношении Управления административным органом составлен протокол об административном правонарушении  № 34 АА 027208 (л.д. 12).

Постановлением от 04 марта 2010 года Управление привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д. 10 - 11).

Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции связи со следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра должно быть указано, какие именно территории и помещения были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки вещей, виды и реквизиты документов, используемых в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении в числе иных сведений указываются место, время совершения и событие вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим, в целях установления и фиксации места правонарушения протоколы должны содержать сведения, позволяющие определить место осмотра.

Как следует из содержания протокола осмотра территории (л.д. 33), местом его проведения является улица Александрова от ул. Пушкина до ул. Ленина.

Вместе с тем, в административном протоколе и протоколе осмотра территории в нарушение требований ч. 4 ст. 27.8, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о конкретных осматриваемых участках, на которых обнаружены выбоины в проезжей части, их расположении на улице с указанием ориентиров и привязки к местности.

Согласно протоколу осмотра, фотосъемка при его составлении не проводилась, что также не позволяет установить место осматриваемой территории.

Из приобщенных к материалам дела фотодокументов (л.д. 37 – 39) не следует, что они изготовлены в ходе проведения осмотра, документы не позволяют определить место и время съемки, и по указанной причине не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства совершения вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе осмотра территории и акте выявленных недостатков (л.д. 13) указаны размеры обнаруженных выбоин в проезжей части. Однако в них отсутствуют сведения о применении измерительных приборов, при помощи которых были установлены размеры выбоин.

По этим же основаниям не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и акт проверки от 24 февраля 2010 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  административным органом нарушены требования ст. ст. 25.1, 25.4, 26.2, 27.8 КоАП РФ, допущенных при составлении протоколов осмотра и административного протокола, является правильным.

Иные доказательства совершения правонарушения в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1.1 (таблица № 1) ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации, которые составляют от 5 до 10 суток.

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, будет являться неустранение повреждений дорожного покрытия в сроки, установленные п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93.

Сведений о времени образования выбоин на дорожном полотне и нарушении заявителем указанных сроков их ликвидации материалы проверки не содержат. Совершение таких неправомерных действий заявителю административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не вменено.

Следовательно, административным органом не представлены надлежащие доказательства вины организации в совершении вменяемого нарушения, а также не описан состав вменённого Управлению административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, судом проверены  и признаны необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что измерения при осмотре территории производились сертифицированной рулеткой, о чём имеется запись в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол составлялся не в момент осмотра территорий, и при его составлении могли быть использованы только данные протокола осмотра территории и акта выявленных недостатков, которые указанных в апелляционной жалобе сведений не содержат.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 09 апреля 2010 года по делу № А12-6298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова