Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А12-1810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-1810/2010

27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № А12-1810/2010, судья Любимцева Ю.П.

по заявлению Открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика - Якушева Ю.В., по доверенности от 11.01.2010 № 02-18/05;

от налогового органа – Дубининой Н.А., по доверенности от 11.01.2010 № 02-18/05,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» (далее – ОАО «ВПЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.2009 № 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 638 048,19 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 30.09.2009 № 199 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 741 615 руб. по оказанным услугам поручительства третьим лицам на безвозмездной основе, в части доначисления НДС в сумме 114 159,52 руб. и в сумме 554 596 руб. в связи с неправомерным невосстановлением налога по ликвидированным основным средствам и по недостаче товарно-материальных ценностей при отсутствии виновных лиц, в части доначисления НДС в сумме 1 227 677,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТехноСфера», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

ОАО «ВПЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «ВПЗ» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата НДС в сумме 4 368 165,91 рубля, налога на имущество в сумме 98 161 руб.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 04.09.2009 № 99, на который обществом были представлены возражения от 24.09.2009 № 19/51-494.

30.09.2009 налоговый орган, рассмотрев акт от 04.09.2009 № 99, а также  возражения заявителя от 24.09.2009 № 19/51-494, вынес решение № 199 о привлечении ОАО «ВПЗ» к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 529 762 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 19 632 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 4 368 165,91 руб., пени по НДС в сумме 431 104,20 руб., налог на имущество в сумме 98 161 руб., пени по налогу на имущество в сумме 25 202 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 895 134,34 руб. (т.1 л.д.17-64).

ОАО «ВПЗ» не согласилось с данным решением и в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

16.11.2009 решением УФНС России по Волгоградской области № 924 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 199 отменено в части признания неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по приобретенному товару у контрагента ООО «СПК-Волгоград». В остальной части данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.79-83).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 199 в части доначисления НДС в сумме 1 741 615 руб. по оказанным услугам поручительства третьим лицам на безвозмездной основе, в части доначисления НДС в сумме 114 159,52 руб. и в сумме 554 596 руб. в связи с неправомерным невосстановлением налога по ликвидированным основным средствам и по недостаче товарно-материальных ценностей при отсутствии виновных лиц, в части доначисления НДС в сумме 1 227 677,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техносфера», заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил требования ОАО «ВПЗ» в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По итогам проверки инспекцией доначислен заявителю НДС в сумме 1 741 615 руб., в связи с занижением ОАО «ВПЗ» налогооблагаемой базы по НДС по операциям, связанным с выдачей поручительства третьим лицам на безвозмездной основе.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик обязан был исчислить НДС при выдаче поручительств за третьих лиц по денежным обязательствам, так как общество не является банком и соответственно в этом случае не применяется подпункт 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ и такая выдача не является банковской операцией (в данном случае не применяется подпункт 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу инспекции, сочтя его ошибочным, поскольку положения подпунктов 3, 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ относятся к налогообложению банков, организаций, имеющих право осуществлять отдельные банковские операции без лицензии ЦБ РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае передачи обществом денежных средств, последующее их истребование в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров (работ, услуг), составляющей объект налогообложения НДС.

После исполнения поручителем обязательства должника к нему переходят права кредитора по этому обязательству, т.е. поручитель становится кредитором должника.

Возврат займа в рамках данных правоотношений не подлежит налогообложению НДС в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО «ВПЗ», выступая поручителем, никаких выплат по договорам поручительства не производило и не участвовало в дальнейших взаимоотношениях кредитора и должника.

Признавая выводы инспекции несостоятельными, в том числе, и в части определения налоговой базы для исчисления НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что из норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручительство», а также из существа договора поручительства не усматривается, что должник или кредитор по обеспеченному поручительством обязательству должны уплачивать поручителю какое-либо вознаграждение за выдачу поручительства; и это является одним из основных отличий поручительства от банковской гарантии, в отношении которой пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата гаранту вознаграждения со стороны принципала за выдачу банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах основания для доначисления обществу НДС у инспекции отсутствовали.

Кроме того, налоговый орган начислил ОАО «ВПЗ» НДС в сумме 114 159,52 руб., посчитав, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ при ликвидации объектов основных средств не восстановило НДС, ранее принятый к вычету.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «ВПЗ» в нарушение вышеназванной нормы не восстановило ранее принятый к вычету НДС по выбывшим в результате недостачи товарно-материальным ценностям при отсутствии виновных лиц, что также привело к доначислению налога в сумме 554 596 руб.

В отношении указанных доводов налогового органа суд первой инстанции со ссылкой на статьи 170, 171, 172 НК РФ установил, что перечень случаев восстановления НДС к уплате, содержащийся в статье 170 НК РФ, является исчерпывающим. Основания, которые приводит налоговый орган, в перечне указанной статьи отсутствуют.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законноустановленные налоги.

Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Однако такая обязанность действующим налоговым законодательством не установлена. Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара, равно как и списание основных средств, к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении налоговым органом в отношении общества НДС в сумме 114 159,52 руб. и в сумме 554 596 руб.

Отказывая ОАО «ВПЗ» в применении вычетов по НДС в сумме 1227677,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техносфера», налоговый орган сослался на отсутствие фактического движения товарно-материальных ценностей от ООО «Техносфера» и подписание документов от имени ООО «Техносфера» неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя указанные доводы инспекции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами обеих инстанций, между ОАО «ВПЗ» и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу были заключены договоры на выполнение мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва от 30.12.2005 № ОМР/91/хр и от 26.12.2006 № ОМР/195/хр.

На основании поручений Управления Федерального агентства по государственным резервам ЮФО от 05.04.2006 № ОМР-2317, от 12.05.2006 № 3406, от 09.06.2006 № 4326, от 18.07.2006 № 5161, от 06.09.2006 № ОМР-6513, от 25.09.2006 № 6942 предприятием был разбронирован металл согласно спецификациям.

Металл, который был разбронирован в соответствии с вышеназванными поручениями, впоследствии был приобретен ОАО «ВПЗ», в том числе, и у ООО «ТехноСфера» на основании договора поставки от 01.03.2007 № 27., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи