Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А12-5433/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-5433/2010

резолютивная часть постановления оглашена  25 мая  2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - Клочковой Н.А., судей – Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года о приостановлении производства по делу № А12-5433/2010, судья Зотова Н.П.,

по иску ЗАО «Вега-Лизинг»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 48 411 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вега-Лизинг» (далее ЗАО «Вега-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 48 411 руб. 50 коп., из которых 33 726 руб. основного долга, 11 485 руб. величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, 1860 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. расходов на оценку стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, 340 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчиком – ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, а в случае необходимости – визуального осмотра поврежденного транспортного средства и предложено экспертное учреждение – Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля  2010 года по делу № А12-5433/2010 назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля Хендай Акцент, регистрационный номер А 305 АУ 34, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (Российская коллегия оценщиков).

Расходы в размере 9000 руб. (ориентировочная стоимость), связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика – ООО «Росгосстрах».

Производство по делу А12-5433/2010 приостановлено до подготовки экспертного заключения сроком на 1 месяц.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 14 апреля 2010 года, обратился в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда о приостановлении производства по делу может являться предметом обжалования (статья 147 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Таким образом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком и материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истцом также заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, у суда не имелось оснований для возложения расходов по ее проведению на истца.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование с экспертным учреждением размера вознаграждения за проведение экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью «Атон» (Российская коллегия оценщиков) предоставило информацию о возможности проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах, сроке и стоимости производства экспертизы и примерный перечень документов (т. 2 л. д. 3).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года по делу А12-5433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                     А.Ю. Никитин

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова