Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А57-2489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2489/2010

27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2010 года по делу № А57-2489/2010, судья Вулах Г.М.

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о признании недействительными решения УФАС России по Саратовской области от 16.11.2009 № 232-09/гз и предписания УФАС России по Саратовской области от 16.11.2009 № 141

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации - Северина Н.Н., по доверенности от 19.06.2009 № 01-02-41/34

от Управления - Лобановой О.А., по доверенности от 30.09.2009 № 03/1-4791

от ООО «Строймонтаж» - не явился, извещен, уведомление № 77913,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 232-09/гз от 16.11.2009 и предписания от 16.11.2009 № 141 Комиссии УФАС по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия УФАС по Саратовской области).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Строймонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77913. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы администрации и антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единой постоянно действующей комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации МО «город Саратов» проведен открытый аукциона № 390 для субъектов малого предпринимательства по определению подрядчика для выполнения работ по ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», Литера Б».

23.10.2009 ООО «Строймонтаж» подана заявка № 74 на участие в указанном аукционе (т.1 л.д.27-28).

02.11.2009 комиссией рассмотрены заявки на участие в аукционе и составлен протокол № 390/МП-ОА-РЗ, которым ООО «Строймонтаж» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение именно участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, что, по мнению комиссии, является нарушением пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, ООО «Строймонтаж» обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия уполномоченного органа, в которой просило антимонопольный орган устранить нарушение его прав и законных интересов.

16.11.2009 Комиссией Управления по контролю в сфере размещение заказов вынесено решение № 232-09/гз, которым жалоба ООО «Строймонтаж» признана обоснованной в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Строймонтаж» по основанию отсутствия документов, подтверждающих внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Уполномоченный орган признан нарушившим часть 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (т.1 л.д.8-9).

Кроме того, Комиссией УФАС по Саратовской области в адрес уполномоченного органа - администрации муниципального образования «город Саратов» выдано предписание от 16.11.2009 № 141 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т.1 л.д.10).

Указанным предписанием на единую постоянно действующую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации МО «город Саратов» возложена обязанность в срок до 23.11.2009 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.11.2009, провести 27.11.2009 процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 390 для субъектов малого предпринимательства по определению подрядчика для выполнения работ по ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации МОУ ДОД «Дворец творчества детей и молодежи», Литера Б», в соответствии с законодательством о размещении заказов, допустив ООО «Строймонтаж» к участию в аукционе № 390, и представить в Управление доказательства выполнения требований предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и в удовлетворении требований администрации отказал.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае:

- непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ;

- непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Согласно правовой позиции Минэкономразвития РФ и ФАС России, изложенной в пункте 3 совместного письма от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. В иных случаях отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением или представлением в составе заявки ненадлежащего платежного поручения (копии платежного поручения) будет являться нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.11.2009 № 390/МП-ОА-РЗ единой комиссией отказано ООО «Строймонтаж» в допуске к участию в аукционе ввиду отсутствия документов, подтверждающих внесение (участником размещения заказа) денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Строймонтаж» представлено платежное поручение от 23.10.2009 № 305, согласно которому денежные средства в сумме 76 513,60 руб. за ООО «Строймонтаж» внесло ООО «Росуниверсалсервис». Реквизиты данного платежного поручения соответствуют реквизитам, указанным в пункте 2.2.25. документации об аукционе.

Таким образом, если из условий конкретной конкурсной документации вытекает, что именно участник размещения заказа должен вносить обеспечение, государственный заказчик имеет право отклонить заявку участника, обеспечение за которого было внесено третьим лицом.

Как установлено судами обеих инстанций, документация об аукционе и извещение о проведении открытого аукциона не содержат запрета на перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе третьим лицом за участника конкурса, что не оспаривается заявителем.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Из содержания указанной нормы также не следует, что внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе должно осуществляться лично участником размещения заказа.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на часть 10 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, которая предусматривает возврат обеспечения именно участнику размещения заказов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу администрации, сочтя его ошибочным, поскольку предусмотренное указанной нормой положение закона также не указывает на то, что перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется лично участником.

Несостоятельна также ссылка администрации на часть 5 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку указанной нормой закреплено право заказчика устанавливать обеспечение заявки, требование о котором распространяется в равной степени на всех участников размещения заказа, но не установлена обязанность по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заявки лично участником размещения заказа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Единой комиссии по размещению заказов оснований к отклонению заявки ООО «Строймонтаж», поскольку представленное в составе заявки ООО «Строймонтаж» платежное поручение, подтверждает внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении Единой комиссией части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а спорные решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с указанным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ,  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)