Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А57-23875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-23875/2009 «27» мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» марта 2010 года по делу                № А57-23875/2009 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2004», г. Саратов,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,  г. Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения № 35 от 26.08.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в заседании представителей:

ООО «Феникс-2004» – не явился, извещен,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – Огренич Т.В., доверенность от 11.01.2010 года №03-14/000003, сроком действия 3 года,

УФНС России по Саратовской области – Огренич Т.В., доверенность от 29.01.2010 года №05-17/34, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2004» (далее – ООО «Феникс-2004», Общество,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) № 35 от 26.08.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району                          г. Саратова № 35  от 26.08.2009г. о доначислении НДФЛ в сумме 131 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «22» марта 2010 года заявленные ООО «Феникс-2004» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району  г. Саратова № 35 от 26.08.2009г. о привлечении ООО «Феникс-2004» к налоговой ответственности  в части  доначисления НДС в сумме 38 661 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 390919 руб., в том числе 38 661 руб., в части начисления и уплаты штрафа по НДС в сумме 79 210 руб.

В части требования о признании недействительным решения № 35 от 26.08.2009г. ИФНС России по Фрунзенскому району  г. Саратова о доначислении НДФЛ в сумме 131 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ИФНС России по Фрунзенскому району  г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, которым решение  налоговой инспекции  № 35 от 26.08.2009 г. признано недействительным в части  предложения уплатить налог  на добавленную стоимость  в сумме 352 258 руб. (390919 руб. -38661 руб. (техническая ошибка), а так же в части  возложения  на налоговый орган расходов  по уплате госпошлины, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать Обществу в заявленных требований в полном объеме.

ООО «Феникс-2004» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по обстоятельствам дела.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель УФНС России по Саратовской области пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования апелляционной жалобы налоговой инспекции в полном объеме.

ООО «Феникс-2004» извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением                   № 80327 1, на котором работником почтовой службы учинена надпись «адресат не значится». В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом  по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, Общество и Управление не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району  г.Саратова № 35 от 26.08.2009г. о привлечении ООО «Феникс-2004» к налоговой ответственности  в части предложения уплатить НДС в сумме 352 258 руб. (390919 руб. -38661 руб. (техническая ошибка), а так же в части взыскания с налогового органа в пользу ООО «Феникс-2004» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО «Феникс-2004» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального  налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007.

17 июля 2009 года по результатам проверки составлен акт № 33.

26 августа 2009 года начальником ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова Шеломановым А.И принято решение № 35 «О привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения»,  согласно которому,  ООО «Феникс-2004» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа на общую сумму 423 938 руб.,  а также доначислены  НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 4 176 315 руб., пени за несвоевременную  уплату вышеперечисленных налогов в общей сумме 1 397 049 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району                        г. Саратова № 35 от 26.08.2009 г., Общество обжаловало его в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 07.10.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Феникс-2004», решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 35 от 26.08.2009 г. ос­тавлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району                        г. Саратова № 35 от 26.08.2009 г. в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части  признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 352 258 руб., указал, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что у Общества имелась переплата  по НДС в сумме 352 258  руб., которая  не была зачтена налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в случае выявления недоимки в ходе налоговой проверки налоговый орган обязан указать в решении по итогам проверки размер выявленной недоимки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

Следовательно, налоговый орган при наличии у Общества на момент вынесения решения переплаты по НДС в размере 352 258 руб., не вправе был предлагать налогоплательщику уплатить сумму выявленной недоимки в размере 352 258  руб. по НДС, фактически уже внесенную им в бюджет.

Установив решением по результатам проверки размер недоимки по налогу, налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной недоимки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району  г. Саратова № 35 от 26.08.2009г. о привлечении ООО «Феникс-2004» к налоговой ответственности  в части  предложения уплатить НДС в сумме 352 258  руб.

Налоговый орган так же не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции в пользу Общества судебных расходов сумме 3000 руб., понесенных в связи с  уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и в этой части по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  2000 руб. и за принятие по