Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А12-23672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-23672/2009                 28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика –  Колесников Д.В., доверенность от 30.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010  года по делу № А12-23672/2009, судья Беляева В.В.,

по иску Комитета  по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдига»

о расторжении муниципального контракта  и взыскании 990450 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский (далее – Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдига» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта № 1689 от 26.11.2006 года и о взыскании с пени в размере 990450 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-23672/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. между Комитетом (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен муниципальный контракт № 1689 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого Комитет поручил, а Общество приняло на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия «рабочий проект») по объекту: «Спортивный комплекс в парке «Памятных дат» (далее – контракт).

Предусмотренные контрактом № 1689 работы должны быть выполнены Обществом в срок 2 квартал 2007 г. в полном соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, согласованными с Комитетом.

Дополнительным соглашением от 29.11.2007г № 236д/с к муниципальному контракту от 26.12.2008г № 169   срок выполнения работ продлен до 2 квартала 2008г.

На основании п.2.1 контракта Общество обязалось выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, согласованными с Комитетом. Кроме того, Общество обязалось за свой счет согласовать готовую     проектно-сметную документацию со всеми инспектирующими и эксплуатирующими организациями, получить заключение управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский и территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах, за свой счет провести экспертизу проекта: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, главного управления МЧС России по Волгоградской области, управления Главгоэкспертизы России по Волгоградской области, устранять недостатки в выполненной проектно-сметной документации, выявленные в течение года с момента ее передачи Комитету, по окончании разработки проектно-сметной документации, выполненной в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, согласованными с Комитетом, представить Комитету согласованный с ним акт выполненных работ.

В связи с тем, что Обществом в установленный контрактом срок проектно-сметная документация не представлена, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Комитетом нарушены условия п. 3.2 контракта № 1689 и не представлено доказательств предоставления Обществу технических условий, проектной документации по «Наружным инженерным сетям (ЭС, ВК, ТС) проект внеплощадочных инженерных сетей».

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 11 задания на проектирование «Спортивный комплекс в парке памятных дат» проектируемый спортивный комплекс должен быть оборудован всеми необходимыми коммуникациями в соответствии с прилагаемыми техническими условиями.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Общества, Комитет не передавал Обществу технические условия по внешним инженерным сетям, а информация о технических условиях, содержащаяся в пояснительной записке 4901-ПЗ, направленной в адрес Комитета исх. № 23 от 20.08.2009 г., основана на предварительных данных, полученных от предполагаемого подрядчика на выполнение проекта по производству внешних инженерных сетей. Однако договор по разработке проектной документации на внешние сети в настоящее время не заключен.

Как следует из материалов дела, Общество письмом № 30 от 12.11.2009 г. просило Комитет предоставить технические условия (предыдущие письма № 88 от 28.03.2007, № 165 от 28.05.07, № 291 от 23.08.07, № 337 от 02.10.07) и проекты инженерных сетей за пределами площадки строительства (предыдущие письма № 9 от 30.04.09, № 238 от 20.01.09) (т. 1 л.д. 88).

Между тем Комитетом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления Обществу технических условий и проектов внешних инженерных сетей.

Ссылка Комитета на постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» неправомерна, так как указанное постановление Правительства РФ вступило в силу с 01 июля 2008 года, а контракт между сторонами был заключен 25.12.2006 г. Кроме того, необходимость проведения государственной экспертизы предусмотрена контрактом № 1689.

Следовательно, Общество при выполнении работ правомерно руководствовалось условиями контракта № 1689.

Состав разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу, определяется ч. 12-13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. В соответствии с п. 9 указанного Положения, проектная документация на объекты строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, в том числе и раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий, содержание технологических решений».

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных ч. 12 и 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу.

Таким образом, при отсутствии технических условий и проекта внешних инженерных сетей, Общество не имело возможности для выполнения условий контракта № 1689, предусмотренных п. 2.1 контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины со стороны Общества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-23672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

В.Б. Шалкин