Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-25430/09. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-25430/09

«31» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «31» мая  2010 года           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании: представителя департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда – Паниной И.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2010 года №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года

по делу №А12-25430/2009, принятое судьей М.Ю. Наумовой,

по заявлению закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой», г.Волгоград,

департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к Нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград,

третьи лица: Кузьмина Г.А., г.Волгоград,

муниципальное учреждение «Горэколес», г.Волгоград,

о признании недействительным заключения экспертной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» (далее по тексту – ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой») с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда».

В порядке восстановления нарушенного права  ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой» просило обязать Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) провести повторную государственную экологическую экспертизу по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда».

Вступивший в дело до принятия судебного акта в качестве второго истца, департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда (далее по тексту – департамент) обратился с требованием о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г.Волгограда» в части следующего вывода: «Техническим заданием, утвержденным департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда, не предусмотрено проведение работ по изучению состояния окружающей среды и выявления возможности (целесообразности) использования существующей свалки в качестве полигона, а также обоснование разработки проекта технического перевооружения свалки в специализированный полигон».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано в полном объеме.

Департамент, не согласившись с принятым  решением в его мотивировочной части, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его в указанной части изменить, исключив из неё выводы, основанные на положениях подпункта 1 пункта 10 выводов экспертной комиссии Ростехнадзора в части технического задания, утвержденного департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Волгограда. В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой», Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кузьмина Г.А., муниципальное учреждение «Горэколес», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2010 года,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой», Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кузьмина Г.А., муниципальное учреждение «Горэколес» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80695 1, 80697 5, 80698 2 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Департамент, обращаясь в суд с заявлением, указал на то обстоятельство, что вывод экспертной комиссии об отсутствии в техническом задании, утвержденном департаментом, требований о проведении работ по изучению состояния окружающей среды, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не противоречит Федеральному закону от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не создаёт препятствий для осуществления данной  деятельности.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года приказом №483 Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено заключение  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г. Волгограда».

Считая, что указанное заключение экспертной комиссии не соответствует Федеральному закону от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» истцы обратились в суд первой инстанции за его обжалованием.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  считает ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения,  основанные на выводе экспертной комиссии о том, что техническим заданием, утвержденным департаментом, не предусмотрено проведение работ по изучению состояния окружающей среды и выявления возможности (целесообразности) использования существующей свалки в качестве полигона, а также обоснование разработки проекта технического перевооружения свалки в специализированный полигон, в силу следующего.

Как следует из содержания технического задания (листы дела 137-139 тома 2), являющегося основным документом при выполнении работ, в разделе 4 «Требования к составу проектной документации» имеется задание на выполнение работ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года  №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

В состав разделов проектной документации включен раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», в котором должны содержаться результаты оценки воздействия на окружающую среду и перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта, включающий различные мероприятия, требуемые Федеральным законом от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, необоснованным является вывод экспертной комиссии, касающийся того, что техническим заданием не предусмотрено проведение работ по изучению состояния окружающей среды.

Вывод экспертной комиссии о том, что заказчик не провел работы по изучению целесообразности использования существующей свалки в качестве полигона и обоснованности разработки проекта технического перевооружения свалки в специализированный полигон, является  несостоятельным в силу следующего.

Поскольку техническое задание заказчика на выполнение проектных работ не является объектом экологической экспертизы, оно, в силу статей 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», не может оцениваться экспертной комиссией Ростехнадзора, поскольку данные обязательства выходят за пределы полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом и Положением «О порядке проведения государственной экологической экспертизы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 года №698.

Поскольку ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой»  не был предоставлен департаменту  проект,  согласованный с Нижнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, технического перевооружения свалки в полигон, чем нарушен муниципальный контракт от 15.12.2008 № 51, департамент в связи с этим, направил  в адрес института претензию  о взыскании 9982490, 85 рублей (листы дела 93,94 тома 3).

По итогам рассмотрения данной претензии, институт направил в адрес департамента отказ в её удовлетворении, с  мотивировкой, в том, числе, основанной на оспариваемом департаменте заключении экспертной комиссии.

Представитель департамента пояснил в судебном заседании, что наличие в выводах экспертной комиссии утверждения (лист дела 22 тома 1), что  техническим заданием, утверждённым руководителем департамента по охране окружающее среды и природных ресурсов администрации Волгограда, не предусмотрено проведение работ по изучению состояния окружающей среды и выявление возможности (целесообразности) использования существующей свалки в качестве полигона, а также обоснование разработки проекта технического перевооружения свалки в специализированный полигон, создаёт препятствия по взысканию с ЗАО «ПИ «Гипросельхозстрой»  9982490, 85 рублей за ненадлежащее выполнение последним  муниципального контракта.

 Следовательно, вывод суда, о не нарушении прав департамента обжалуемым выводом экспертной комиссии, является не основанным на материалах дела.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании  пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта  2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Волгоградской области  от 01 марта  2010  года  по делу №А12-25430/2009 изменить, апелляционную жалобу департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда, - удовлетворить.

 Исключить из мотивировочной части решения арбитражного  суда  Волгоградской области  от 01 марта 2010  года  по делу №А12-25430/2009 выводы суда, основанные на положениях подпункта 1 пункта 10 выводов экспертной комиссии Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части технического задания, утвержденного департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» о признании недействительным не соответствующим  Федеральному закону от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключения экспертной комиссии, утвержденной приказом Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2009 года №46-к, государственной экологической экспертизы по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г.Волгограда»; об обязании Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провести повторную государственную экологическую экспертизу по проектной и рабочей документации «Технологическое перевооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе г.Волгограда».

Отказать в удовлетворении требований департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Волгограда о признании недействительным не соответствующим Федеральному закону от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключения экспертной комиссии, утвержденной приказом Нижнее-Волжского управления Федеральной