Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А57-19740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-19740/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24  мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    31  мая 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича – Аблизин В.В. по доверенности от 14.01.2010г., выданной сроком на 1 год,

от Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Баклан Ж.А. по доверенности от 05.10.2009г., № 15, выданной сроком на  1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года

по делу № А57-26094/2009, (судья Безруков  П.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича, г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

о взыскании неосновательно полученную денежную сумму в размере 145438 руб. 78 коп.; государственной пошлины в размере 4409 руб.; 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору от 06.08.2009 года.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Анатольевич с исковым заявлением к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 145438 руб. 78 коп.; государственной пошлины в размере 4409 руб.; 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору от 06.08.2009 года.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец происл взыскать с ответчика неосновательно полученную денежную сумму в размере 72719 рублей 40 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 2681 руб. 60 коп. и денежную сумму в размере 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя по договору от 06.08.2009г.. (л.д. 94-96).

Решением суда Саратовской области от  15 марта 2010 года по делу № А57-26094/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича к ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 72719 руб. 40 коп., отказано. Суд своим решением выдал индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1727 руб. 42 коп., как излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Анатольевич, г. Саратов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 г. по делу № А57–26094/2009., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Гаврилов Андрей Анатольевич является собственником помещения общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.им.Лермонтова М.Ю., д.29, помещение №20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ 974517 от 13 января 2009 года, выданного взамен свидетельства серии 64 АБ №732326 от 18.10.2007г. (л.д. 33).

В мае 2008 года ИП Гаврилов А.А. начал осуществлять перепланировку и капитальный ремонт в указанном помещении с целью дальнейшего перевода его в нежилое помещение.

В ходе проверки 04.08.2008 года ЗАО «СПГЭС» выявлено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: г.Саратов, ул.Лермонтова, 29, парикмахерская «Эгель», о чем был составлен акт №059592. Указанным актом зафиксировано, что есть не опломбированные соединения в первичных цепях учета и определена суммарная мощность имевшихся электроприборов на общую мощность 6,25 кВт. Указанный акт составлен в присутствии представителя Гаврилова А.П. и подписан им без замечаний. (л.д. 8).

В ходе проверок 26.06.2009 года и 09.07.2009 года ЗАО «СПГЭС» так же выявлено бездоговорное потребление электроэнергии по вышеуказанному адресу, о чем были составлены акты №079909 и №081081, в которых также зафиксировано наличие не опломбированных соединений в первичных цепях учета определена суммарная мощность имевшихся электроприборов на общую мощность 5,65 кВт.  (л.д. 80-81).

Согласно статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и пунктов 5, 8 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 названного Закона "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В силу п. 155 Правил функционирования объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (п. 156 Правил функционирования).

Факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом подтверждается актами осмотра приборов и средств учета потребления от 04.08.2008г. №059592; от 26.06.2009г №079909 и от 09.07.2009г. №081081. (л.д. 78-81).

В материалы дела представлены ответчиком копия заявления Гаврилова А.А. от 04.08.2008г., в котором просит до перевода помещения из жилого в нежилое помещение, на период оформления документов оставить подключение объекта к электроснабжению по старой схеме, оплату потребленной электроэнергии гарантирует и гарантийные письма по оплате за потребленную электроэнергию по мощности от 07.08.2008г., от 20.11.2008г, от 19.01.2009г, от 14.07.2009г.  (л.д. 84, 85-89).

Кроме того, предоставлена  справка о задолженности за потребленную электроэнергию Гавриловым А.А., согласно которой за спорный период истцу было выставлены счета на общую сумму 152896 руб. 32 коп., фактически истцом оплачено 140133 руб. 48 коп. Задолженность на 29.01.2010г. составляет 12762 руб. 84 коп. (л.д. 69).

Требования истца основаны на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Однако заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств обоснованности своих требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В силу того, что в удовлетворении иска было отказано правомерно, судебные расходы взысканию так же не подлежат.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу №А57-26094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            А.Ю. Никитин

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова