Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А12-3204/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-3204/2010 

31 мая   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» (г. Волгоград) 

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта  2010 года по делу № А12-3204/2010  (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» (г. Волгоград) 

с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области                            (г. Волжский Волгоградской области)

об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – ЗАО «Желдоркомплекс», заявитель) в порядке особого производства, предусмотренного главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным следующими объектами недвижимого имущества: домик – одноэтажное кирпичное строение (инв. №11211) площадью 8,2 кв.м, хозфекальная канализация (инв. №16521) протяженностью 806,7 п.м, подъездная автодорога (ин. №16520) протяженностью 155 п.м, наружные сети теплотрассы (инв. №16409),  протяженностью 240,73 п.м, расположенные в районе нежилого здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 41 «Ж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года заявление ЗАО «Желдоркомплекс» оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Желдоркомплекс», не согласившись с принятым определением, обратилось  с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявление.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области полагается на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области  полагается на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 410031 24 90841 9, 410031 24 90843 3, 410031 24 90844 0, 410031 24 90845 7, 410031 24 90842 6, телеграммами, поданными по квитанциям №00131, 00331, 00231, 00431, 00531. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2004 года между ОАО «Волгоградгидрострой»  (продавец) и ЗАО «Желдоркомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №213 «К-П».

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю была осуществлена не на все отчуждаемое по договору имущество. Своевременно не была осуществлена государственная регистрация права на домик – одноэтажное кирпичное строение (инв. №11211) площадью 8,2 кв.м, хозфекальную канализацию (инв. №16521) протяженностью 806,7 п.м, подъездную автодорогу (ин. №16520) протяженностью 155 п.м, наружные сети теплотрассы (инв. №16409),  протяженностью 240,73 п.м, расположенные в районе нежилого здания по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 41 «Ж».

В связи с тем, что 18 мая 2005 года продавец объектов недвижимости ОАО «Волгоградгидрострой» ликвидировано по решению суда, о чем свидетельствует справка ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.11.2009, истек срок давности государственной регистрации объектов, ЗАО «Желдоркомплекс» обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и правомерной.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Более того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства

Обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО «Желдоркомплекс» в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, по сути, свидетельствуют о том, что заявитель просит признать наличие у него права собственности на имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделке.

Между тем, возможность признания права собственности в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В случае, когда заявитель ссылается на договор как на основание возникновения права, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, в рамках рассмотрения которого суд на основании оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, сделает вывод о том, является ли данный договор правоустанавливающим документом, проверит, считается ли договор заключенным, соответствует ли законодательству и порождает ли правовые последствия для его сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства, а ЗАО «Желдоркомплекс» избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Следует отметить, что затруднение в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним в случае, если продавец ликвидирован, не является основанием для признания в порядке особого производства права собственности на приобретенное имущество (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Кроме того, при наличии документов, свидетельствующих о праве на недвижимые объекты, никем не оспоренные или не признанные в установленном порядке недействительными, не подлежит защите право лица в порядке особого производства.

Об этом информировал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах  5, 7, 8 Информационного письма от 17 февраля 2004 года  №76.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора купли-продажи объектов недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии необходимого условия для установления юридического факта, а именно условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт, поскольку ни получать, ни восстанавливать договор купли-продажи, подтверждающий наличие у заявителя законного основания приобретения права собственности, не требуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен в дальнейшем права на судебную защиту своего права собственности и других вещных прав в рамках Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдоркомплекс» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным  обществом «Желдоркомплекс» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу № А12-3204/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев