Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А12-7015/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

01 июня 2010 г.                                                                                            Дело № А12-7015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя налогового органа: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу № А12-7015/2010 об обеспечении иска (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Строительная компания «Флагман» с заявлением об оспаривании требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 1769 об уплате пени по состоянию на 13 марта 2010 г., решения № 7908 от 15 марта 2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Одновременно с подачей заявления в суд ООО «Строительная компания «Флагман» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2010 года было удовлетворено заявление ООО «Строительная компания «Флагман» и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Волжскому Волгоградской области № 1769 об уплате  пени по состоянию на 13 марта 2010 г., решения № 7908 от 15 марта 2010 г.о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, до рассмотрения дела по существу.

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган обжалует определение суда от 06 апреля 2010 г., в соответствии с которым удовлетворено заявление ООО «Строительная компания «Флагман» о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Флагман» о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что процедура возврата необоснованно взысканных налогов определена ст. 79 НК РФ. Поэтому, в случае удовлетворения  требования заявителя о признании недействительными оспариваемых требования и решения, излишне взысканные налоги подлежат возврату за счет средств бюджета.

ООО «Строительная компания «Флагман» в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 80567. Почтовое отправление вручено адресату 15 мая 2010 г. Соответственно, указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела в части, касающейся принятия обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом были приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Строительная компания «Флагман» в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа: требования об уплате налога в сумме 410 774,00 руб., решения о взыскании налогов в сумме 410 774,00 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Удовлетворяя заявление ООО «Строительная компания «Флагман» о приостановлении действия оспариваемых требования № 1769 от 13 марта 2010 г. и решения № 7908 от 15 марта 2010 г., суд первой инстанции исходил из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, анализа представленных истцом доказательств, обоснованности такого обращения, положений статьи 90, пункта 3 статьи 199 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, породить новые судебные споры.

Учитывая имущественное положение  налогоплательщика  (наличие денежных средств на счетах в банках и  иного имущества в сумме достаточной для уплаты недоимки по налогам), арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявление  общества, так как  в случае отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Флагман» негативных последствий для бюджета не наступает.

Определение суда первой инстанции  соответствующей нормам процессуального права.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом тем, что они направлены на защиту нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в целях предотвращения вреда, связанного с исполнением актов налогового органа, которые оспариваются налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что у заявителя  по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов (требования и решения налогового органа). А, соответственно, довод налогового органа о том, что нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика  будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, безоснователен.  Данный довод носит предположительный характер и  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении  заявленного требования.

Определение суда соответствует положениям с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которой при  рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Положения ч. 3 ст. 199 АПК РФ согласуются с положениями ст.ст. 90, 91 АПК РФ. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о необходимости применения вышеуказанной обеспечительной меры отвечают разумности и обоснованности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №  83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. В удовлетворении ходатайства может быть отказано в случае непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы в обоснование своих доводов, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, пришел к правомерному выводу о том, что немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с ООО «Строительная компания «Флагман» недоимки по налогу в сумме 410774,00 руб. напрямую влечет последствия, связанные с изъятием денежных средств, взыскание которых оспаривается; может причинить значительный ущерб заявителю; затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, выполнение государственных контрактов на строительство  многоквартирных жилых домов.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о намерении общества уклониться от уплаты налогов, налоговым органом  не представлены.

Суд, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применением обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также в случае отказа в удовлетворении требований заявителя  не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что у заявителя по окончанию судебного разбирательства по настоящему делу не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов (решений налогового органа).

Довод апелляционной жалобы в той части, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен механизм возврата необоснованно взысканных налогов, судом рассмотрен. Данное обстоятельство подтверждает то, что в случае удовлетворения требований заявителя у него возникнет право на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 79 НК РФ и денежные средства будут возвращены налогоплательщику лишь в случае отсутствия недоимки по налогам, пени.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с просрочкой уплаты налогов на сумму недоимки  подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Соответственно, потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов будут компенсированы начислением пени.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу № А12-7015/2010 отставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                        М.А. Акимова

О.В. Лыткина