Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А57-23549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-23549/2009 

01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Платон» Ильенко С.С., действующей по доверенности от 24.05.2010 №307, Плюхина С.А., действующего по доверенности от 24.05.2010 №14, представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» Тарасовой Ю.К., действующей по доверенности от 05.10.2009 №01-158д,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января  2010 года по делу                  № А57-23549/2009  (судья Федорцова С.А.)

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (г. Саратов)

о взыскании 56 664,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет» (далее – ГОУВПО «СГТУ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки мебели по государственному контракту от 08.06.2009 №46-16 ОА/7 за период с 30.06.2009 по 17.07.2009 в сумме 56 664,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января  2010 года заявленные требования ГОУВПО «СГТУ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Платон»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2009 года между ГОУ ВПО «СГТУ» (заказчик) и ООО «Платон» (поставщик) заключен государственный контракт №46-16 ОА/7 (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить мебель, согласно Спецификации на основании и в соответствии с условиями открытого аукциона (протокол от 20 мая 2009 года №090415/002257/101). Приложение является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки поставки, установки мебели в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственного контракта. График установки мебели представляет поставщик (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта цена контракта устанавливается в сумме 417 900 руб., в том числе НДС 18%. В цену товара включены затраты на доставку, погрузо-разгрузочные работы и сборку мебели, на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2. государственного контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает поставщику фактически поставленные товары по контракту на основании счета-фактуры и накладных в течение 10 дней.

Поставка товара поставщиком была осуществлена 17 июля 2009 года, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 28-29).

Таким образом, ООО «Платон» допустило просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на 16 дней.

13 августа 2009 года ГОУ ВПО «СГТУ» направило в адрес ООО «Платон» письменную претензию с требованием в срок до 17 августа 2009 года уплатить неустойку по состоянию на 17.07.2009 в размере 56 664 руб. 41 коп.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, ООО «Платон» в добровольном порядке не оплатило неустойку, ГОУ ВПО «СГТУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.                                                                                        

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении государственного контракта от 08 июля 2009 года №46-16ОА/7 предусмотрели в пункте 2.2., сроки поставки, установки мебели в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственного контракта. Следовательно, по условиям государственного контракта поставщик должен был поставить товар до 30 июня 2009 года. Фактически товар поставлен 17 июля 2009 года, что подтверждается актом приемки передачи, и не оспаривается ООО «Платон».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья  421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу пункта  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта за нарушение поставщиком сроков поставки товара и других обязательств, установленных в контракте поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от полной стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный государственным  контрактом,  подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «Платон» в пользу ГОУ ВПО «СГТУ» подлежит взысканию неустойка с 30.06.2008 по 16.07.2008 в сумме 56 664,41 руб.

ООО «Платон» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции расчет неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61) указано, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений названного пункта Постановления, а также учитывая принцип состязательности процесса (пункт  3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), когда в зависимости от совершения или не совершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Платон» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 января  2010  года по делу № А57-23549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Грабко

Судьи                                                                                                                Ф.И. Тимаев

                                                                                                                        В.А. Камерилова