Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А57-15533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-15533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ершовского отделения                  № 3967 Сбербанка Росси (ОАО) – Сидоркина О.Р., доверенность № 3490 от 16.04.2010 года,

от ООО «Сельский строитель» - Горкуленко И.И., директор приказ № 54, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельский строитель» г. Ершов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года

по делу № А57-15533/2008 (судья Балашов Ю.И.),

по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ершовского отделения № 3967 Сбербанка Росси (ОАО), г. Ершов Саратовской области,

к ООО «Сельский строитель», г. Ершов, Саратовской области,

о взыскании 251 891 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика 20212 руб. - разницы между оплаченными и фактически выполненными работами по договору подряда № 85 от 16.11.07 г. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 808,48 руб.

10.04.09 истцом в суд было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать  в его пользу разницу между оплаченными и фактически выполненными работами в сумме 220961 руб. (с учетом того, что по заключению эксперта стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 165366 руб.) При подаче данного заявления истец доплатил госпошлину в сумме 5110,74 руб.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между оплаченными и фактически выполненными работами по договору подряда № 85 от 16.11.07 г. в сумме 251891 руб. Истцом доплачена была госпошлина в сумме 618,6 руб. (платежное поручение от 17.03.10 № 1693). Уточнение исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года с ООО «Сельский строитель» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ершовского отделения №3967 Сбербанка России (ОАО) была взыскана разница между оплаченными и фактически выполненными работами по договору подряда № 85 от 16.11.07 г. в сумме 150594,17 руб., а также госпошлину в сумме 6537,82 руб.. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того ответчик считает, что на нем до сих пор в силу решения суда лежит обязанность по устранению недостатков, что, по его мнению, исключает взыскание расходов по их устранению в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.07 между сторонами был заключен договор подряда № 85 на ремонт офиса банка по адресу: Федоровский р-н Саратовской области, пос.Мокроус, ул.Победы,16.

Согласованная сторонами стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 423728 руб., НДС не облагается (п.2.1 договора). Данную сумму истец перечислил ответчику, подписав в декабре 2007 года акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты и недостатки произведенного ответчиком ремонта, зафиксированные в акте дефектации работ от 30.04.08 и в дефектной ведомости от 30.04.08 г.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.09 по делу №А57-15532/08-27 арбитражный суд Саратовской области обязал ООО «Сельский строитель» устранить недостатки, выявленные по договору подряда № 85 от 16.11.07 и указанные в акте дефектации работ от 30.04.08 и дефектной ведомости.

В данном решении суда срок устранения недостатков указан не был.

06.07.09 г. Ершовским РОСП было возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Сельский строитель» устранить недостатки, выявленные по договору подряда № 85 от 16.11.07 и указанные в акте дефектации работ от 30.04.08 и дефектной ведомости.

ООО «Сельский строитель» недостатки работ не устранило в разумный срок. Недостатки не были устранены и на момент рассмотрения данного иска.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проводившейся в рамках дела №А57-15532/08-27 экспертом был обоснованно применен индекс 3,32 в приложении № 2 при расчете стоимости фактически выполненных работ и индекс 5,52 в приложении № 4 при расчете стоимости устранения недостатков работ. В согласованной сторонами смете (приложение к договору) также указан и применен индекс - 3,32. Данный индекс перевода в текущие цены применен и в акте приемки выполненных работ, подписанном сторонами.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность данной экспертизы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял в суде 1 инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно противоречий в заключении эксперта №5472/4-3 не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по делу в силу ст. 82 АПК РФ.

Работы по устранению недостатков ответчиком своевременно не выполнены, а индекс изменился и составлял 5,52 на момент проведения экспертизы, эксперт правомерно применил именно действующий индекс, поскольку он наиболее точно отражает стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в силу ст. 424 ГК РФ.

Ответчик не является плательщиком НДС, разница между оплаченными и фактически выполненными работами по договору подряда также должна рассчитываться без учета НДС: 423728 минус (140141 руб. -стоимость фактически выполненных работ без НДС плюс 31696 руб. - стоимость работ по устройству лаг и пола дощатого без НДС) = 251891 руб.

Данные суммы (без НДС) содержатся в приложениях № 2, 3 к заключению эксперта № 5472/4-3.

Необходимость исключения сумм НДС из расчетов, сделанных экспертом, суд усматривает, исходя из того, что НДС не поступает в распоряжение подрядчика, а подлежит уплате в бюджет. В случае, если подрядчик не является плательщиком НДС, данный налог не будет удерживаться и уплачиваться им в бюджет, следовательно, оснований увеличивать стоимость работ, подлежащих выполнению, на сумму НДС, который не будет уплачиваться в бюджет, в данном случае нет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец препятствует выполнению работ ответчиком, опровергается материалами дела. Ответчик приложил к апелляционной жалобе письма, из которых следует, что истец просит ответчика устранить недостатки работ во время, не связанное с обслуживанием клиентов в офисе, в связи с отсутствием возможности приостановки работы офиса. Таким образом,  ответчику было предоставлено помещение для ведения работ. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела также не имеется достоверных доказательств того, что проведению ответчиком работ препятствуют какие-либо, не зависящие от самого ответчика, обстоятельства.

Требований об устранении препятствий в исправлении недостатков ответчик в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с настоящим иском о взыскании убытков, поскольку ответчиком в разумный срок не устранены недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах,  разница между оплаченными и фактически выполненными работами по договору подряда, которая составила 150594,17 рублей (251891 руб. минус 101296,83 руб. уже уплаченных (взысканных) денежных средств), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу № А57-15533/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        А.Ю. Самохвалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова