Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А57-1235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-1235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тон» - Власова С.В., доверенность от 01.04.2010 года,

от  общества с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 78305 4, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега» г. Балаково Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  09 апреля 2010 года

по делу № А57-1235/2010, судья Карпенко М.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега» г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Тон», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Тон» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  157 702 руб..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

ООО «Глобл-Омега» заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, и обязании директора ООО «Эко-Тон» представить в судебное заседание документов перечисленных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, так как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Документы, подтверждающие исковые требования, должны быть у истца. Суду не представлено доказательств, что данные документы находятся у других лиц. Ответчик отрицает факт наличия у него истребованных документов.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО «Глобл-Омега», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также заявитель не подтвердил, что указанные документы существуют, и находятся у ответчика, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела,  истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору подряда по текущему ремонту кровли жилых домов, заключенному в мае 2009 года с ответчиком. В качестве подтверждения факта выполнения подрядных работ ссылается на акты выполненных работ, указывает на неоплату ответчиком выставленных счетов-фактур.

 Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлены копии акты выполненных работ, не подписанные представителем ответчика. Работа была принята инженером ЖЭУ № 2 Беловым Т.В., а не ответчиком.

Оригиналы указанных актов не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик был извещен о времени приемки выполненных работ.

Договор подряда суду не представлен. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Истец не доказал суду, что работы выполнялись по заданию ответчика и заказчик извещался о готовности работ к приемке (п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.00 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для оплаты работ.

Также истец ссылается на указанный договор как на основании исковых требований, однако, подлинный договор подряда, заключенный с ответчиком в подтверждение требований  истцом не представлен.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал подпись на копии акта выполненных работ №26 от 03.06.2009 г. и в судебном заседании от 16.03.2010 г. в суде первой инстанции  обратился с ходатайством об обязании истца представить подлинные доказательства для назначения почерковедческой экспертизы с целью выяснения подписи лица, подписавшего акт со стороны общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тон».

Таким образом, доказательств наличия между сторонами договорных отношений отсутствуют, факт выполнения работ не подтвержден документально, при таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела копиям актов выполненных работ, копии справки УВД по БМО о краже документов, другим документам, переданным по факсу, являются ошибочными.

Анализ правил пункта 8 статьи 75 АПК РФ показывает, что подлинник письменного доказательства - это предъявленный в арбитражный суд оригинал документа.

Копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если она была заверена нотариусом (в соответствии с нормами действующих Основ законодательства о нотариате), самим арбитражным судом, должностными лицами органов исполнительной власти (в случаях, установленных в статье 37 Основ законодательства о нотариате), консульским учреждением Российской Федерации за рубежом (в случаях, установленных в статье 38 Основ законодательства о нотариате), руководителем (иным лицом, уполномоченным законом, учредительными документами, доверенностью) организации (обычно подпись последнего скрепляется печатью организации), гражданином - индивидуальным предпринимателем (она может быть скреплена его личной подписью).

В нарушение данной нормы заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела оригиналы документов, на которые по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  09 апреля 2010 года по делу № А57-1235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобл-Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        А.Ю. Самохвалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова