Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А12-1106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1106/2010

01 июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межколхозного института по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «ГИДРОРЫБПРОМ» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» февраля 2010 года по делу  №А12-1106/2010 (судья А.В. Костерин)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

к межколхозному институту по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «ГИДРОРЫБПРОМ» (г.Волгоград)

третье лицо:

муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (г.Волгоград)

о выселении

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент муниципального имущества, истец) с иском к Межколхозному институту по проектированию рыбоводных и перерабатывающих предприятии «Гидрорыбпром» (далее – «Гидрорыбпром», ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирсановская, 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2010 года исковые требования департамента муниципального имущества удовлетворены в полном объеме.

«Гидрорыбпром» не согласившись с принятым решением, обратился  с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении  исковых требований.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 24 79569 9, 410031 24 79571 2, 410031 24 79570 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества, муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгоград», с одной стороны, и «Гидрорыбпром», на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.199 №64/736/1074 «О передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения по ул. Кирсановская,6» заключен договор от 28.10.1999 №37 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Кирсановская,6.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на 10 лет и действует до 01.11.2009 года.

Стороны предусмотрели в пункте 2.3, что ссудополучатель обязан освободить помещение в 5-ти дневный срок с момента истечения срока действия договора, либо с момента досрочного расторжения договора.

26 августа 2009 года Департамент муниципального имущества письмом №11589/5 уведомил «Гидрорыбпром» о необходимости возвратить нежилое здание ссудодателю по истечении срока действия договора от 28.10.1999 №37, в связи с тем, что договор безвозмездного пользования на новый срок заключаться не будет.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик не исполнил своего обязательства по передаче истцу занимаемого помещения, Департамент муниципального имущества обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и правомерной.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на спорное помещение принадлежит муниципальному образованию - городскому округу город-герой Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.2009 года. (л.д. 26)

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Как было указано выше, письмом от 26.08.2009 №11589/5 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить нежилое здание ссудодателю по истечении срока действия договора от 28.10.1999 №37.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате недвижимого имущества, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении «Гидрорыбпром» из занимаемого нежилого помещения.

Согласно статье  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ответчик не подтвердил наличие у него правовых оснований для пользования спорным зданием на момент рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что представитель не мог явиться в судебное заседание в связи с занятостью представителя в уголовном деле, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, который на основании изложенных в ходатайстве документально подтвержденных обстоятельств, разрешает вопрос об обоснованности такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает,  что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу межколхозного института по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «ГИДРОРЫБПРОМ» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена межколхозным институтом по проектированию гидротехнических рыбоводных и перерабатывающих предприятий «ГИДРОРЫБПРОМ» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля  2010 года по делу № А12-1106/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев