Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А12-20643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-20643/2009

2 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», город Каменск-Уральский Свердловской области, при участии его представителя Сидоренко Е.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2008 года,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу  № А12-20643/2009, принятое судьёй  Поповой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», г. Каменск-Уральский Свердловской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, город Волгоград,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом город Москва, министерство финансов Российской Федерации, город Москва, управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»  (далее  по тексту – истец, ОАО «СУАЛ») с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения  в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 49121091 рублей 92 копеек, из которых: 42148049 рублей 92 копеек  – неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 08.02.2007 по 08.05.2009 и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 6973042 рублей за период с 02.11.2007 по 14.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6758690 рублей за период  с 02.11.2007 по 26.11.2009

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

ОАО «СУАЛ» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом дополнений к ней, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемое решение суда без изменения,  по основаниям, изложенным в нём, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждают уведомления о вручении почтовых отправлений №

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании 26 мая 2010 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 2 июня 2010 года, после чего слушание дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об отсутствии оснований  удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно материалам дела, между администрацией Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда и ОАО «Волгоградский алюминий» на основании постановления администрации Волгограда заключён договор аренды земельного участка от 10.07.1996 № 1050, который дополнительным соглашением от 02.07.2003 № 1, был уточнён в части площади, которая составила 1149192 кв.м., с кадастровым номером 34:34 01 00 : 150007 сроком на 49 лет для целей производственной деятельности. Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2003 № 34 АЕ 469376 является собственностью Российской Федерации.

 Государственная регистрация данного договора произведена 10 декабря 2003 года согласно свидетельству о государственной регистрации права № 34 АБ № 059201.

Размер арендной платы на 2003 год, с учётом дополнительного соглашения от 02.07.2003  № 1, был определён сторонами договора в размере 5952814 рублей 56 копеек.

Пунктом  2.7. договора аренды предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пункт 2.9. данного договора установил возможность пересчета размера арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Уведомлением от 28.02.2005 № 12/1027 арендодатель сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2005 году исходя из ставки земельного налога на 2005 год. Согласно расчёту, годовой размер арендной платы составил 7203135,46 рублей.

Впоследствии, 25.05.2005, дополнительным соглашением к договору было установлено, что  арендодателем по договору является Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, а арендатором – ОАО «СУАЛ » в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Уведомлением  от 24 января 2007 года №10/466 ответчик известил ОАО «СУАЛ» об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006, при этом  размер арендной платы был установлен в размере 27352683 рублей в год.

Основанием пересмотра годового размера арендной платы послужили: постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 799  «Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», выписка из государственного земельного кадастра от 08.02.2006№6-с-1-575/2006, постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/868).

В соответствии с указанным уведомлением, истцом в спорный период уплачивались ежемесячные арендные платежи, исходя из годового размера арендной платы, установленного в нём.

В дальнейшем, 27.06.2008,  приказом Минэкономразвития Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ОАО «СУАЛ», посчитав суммы арендных платежей, уплаченные на основании уведомления от 24.01.2007 № 10/466, излишне уплаченными и неосновательно сбережёнными ответчиком,   обратился в суд с настоящим иском. В заявлении, поданном в суд Волгоградской области, истец в качестве основания заявленных требований, указал на тот факт, что необоснованность установленного расчёта арендной платы подтверждена решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 по делу № А12-12218/07-С19. Данным решением было признано не соответствующим постановлению Правительства России от 24.11.2004 № 691 о положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, распоряжения Территориального управления Росимущества от 23.01.06 № 54, также основанием заявленного иска послужило, по мнению истца, нарушение порядка изменения условий договора, установленных статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворения исковых требований, пришёл к обоснованному выводу вывод о том, что арендные платежи по данному договору относятся к категории регулируемых цен, указав при этом, что арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.11.2006 в соответствии с пунктом 2.5. договора в результате изменения ставки земельного налога. Действующим гражданским законодательством, регулирующим рассматриваемые вопросы, не установлена обязанность государственной регистрации ранее указанного уведомления об установлении арендных ставок.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции сделанными на основании норма права, подлежащих применению и основанными на материалах дела .

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ налоговая ставка подлежит определению в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельных участков. Указанная глава Налогового кодекса РФ вступила в законную силу с 01.01.2006.

Определение конкретной величины ставок на территории каждого муниципального образования – прерогатива органов местного самоуправления, однако, в соответствии со статьёй 394 Налогового кодекса РФ ставки не должны превышать соответствующие проценты.

Ставка земельного налога определяется с учётом кадастровой стоимости земельного налога и налоговой ставки.

Арендодатель, извещая арендатора об изменении размера арендной платы с 01.11.2006, руководствовался разъяснениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.06.2006 № ДА-07/13284, согласно которым размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности не может быть определен ниже размера земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что размер арендной платы определённый с 01.11.2006, равен земельному налогу и является минимальным размером платы, который может взиматься за пользование спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникла у истца с момента вступления в законную силу нормативных актов, на основании которых рассчитана арендодателем оплата по договору. Поэтому у арендодателя имелись правовые основания для взимания арендных платежей, исходя из нового годового размера арендной платы по договору.

Из материалов дела видно, что истец вносил арендные платежи в размере, указанном в уведомлении № 10/466.

С учётом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу истца о том, что в отсутствие регистрации уведомления об изменении арендной платы у него отсутствовало основание для внесения арендных платежей в новом размере, поскольку увеличение размера арендной платы с 01.11.2006 произошло не в результате изменения условий договора, а во исполнение пункта 2.5. договора, поскольку изменились ставки земельного налога, о чём арендодатель  известил арендатора, и обоснованно указал, что уведомление об установлении ставок арендной платы регистрации не подлежит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционным судом, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции,  полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене обжалуемого решения суда, а следовательно и к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 25 января 2010 года по делу  № А12-20643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                          Ю.А.Комнатная

М.Г.Цуцкова