Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А06-1806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело №  А06-1806/2010

«02» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля  2010 года по делу № А06-1806/2010 (судья Ю.А.Винник)

по заявлению ИП Мирзаева М.М., Астраханская область, с.Вольное

к  Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области

 о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Мерзаев М.М. с заявлением о признании незаконным постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 11марта 2010 г., Службой природопользования и охраны окружающей среды проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности предпринимателя Мирзаева М.М. по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с.Селитренное, уч. Степной, 2. Предприниматель использует орошаемый земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур.

В ходе проверки, на территории земельного участка обнаружено места сжигания отходов производства и потребления, обнаружены места складирования полиэтиленовой пленки. Общая площадь загрязнения отходами производства и потребления составляет 40 кв.м. Действия предпринимателя являются несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проверки, 11марта 2010 г., в отношении предпринимателя Мирзаева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

16 марта 2010 года постановлением       Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств совершения предпринимателем вменяемого правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращением с отходами является любая деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовывались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие свои потребительские свойства.

Указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Материалами административного дела установлено, что в ходе своей деятельности на территории арендованного участка находятся отходы, полиэтиленовая пленка, обнаружены места несанкционированного сжигания отходов производства и потребления.

Следовательно, данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии образования отходов в ходе осуществления своей деятельности предпринимателем.

В пункте 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, не установлены документально подтвержденные факты осуществления предпринимателем деятельности в области обращения с отходами, а также, что в данном случае предприниматель обязан иметь лимиты на размещение отходов административным органом  в материалах дела не указано.

В акте указано лишь, что на территории обнаружены места сжигания отходов производства и потребления, также обнаружены места складирования полиэтиленовой пленки, однако, не указано какие именно отходы образуются от повседневной деятельности, класс опасности отходов и т.д.

Доказательства того, что предпринимателем осуществляется деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены, притом, что  ответственность  предусмотрена  за обращение  опасных веществ.

Между тем, отсутствие указанных сведений и доказательств ставит под сомнение выводы проверяющих о несоблюдении обществом требований Закона N 89-ФЗ.

В рассматриваемом случае административным органом предприниматель был привлечен по ст. 8.2 КоАП РФ при отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, которые бы указывали на совершение   нарушения законодательству регулирующие данные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать в том числе, сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем конкретно оно обвиняется.

В нарушение указанных положений, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление, принятое административным органом не содержат таких сведений. Из их содержания невозможно установить является ли предприниматель субъектом административного правонарушения в том значении как это предусмотрено нормами административного и природно-охранного законодательства.

Установление административным органом этих обстоятельств и фиксация их в акте имеет принципиальное значение, поскольку определяет объем обязанностей, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность.

В данном случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения, какие именно действия были совершены предпринимателем  нарушающие Федеральный закон "Об отходах производства потребления".

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Административный орган не указал на  то, что наличие мест сжигания  отходов  является  нарушением  закона, как и   складирования полиэтиленовой пленки используемой в производстве.

При таких обстоятельствах невозможно установить в процессе, какой деятельности образуются отходы, что является определяющим  признаком для привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля  2010 года по делу № А06-1806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                         М.Г. Цуцкова