Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А12-4706/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-4706/2009

2 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Щедрина Ф.Н., представителя, паспорт серии 18 03 № 623506, доверенность от 09.02.2009 № 462 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.04.2010 № 99824,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин», с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2010 года по делу             № А12-4706/2009, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радар», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области,

о взыскании 941578  руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радар»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о взыскании 941578 руб. 60 коп., в том числе 765578 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 августа 2008 года № 17, 176000 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансовых платежей за период с21 октября по 21 января 2009 года на основании пункта 7.2. заключенного договора.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказался от взыскания 765578 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, поддержал свои требования о взыскании договорной  неустойки в сумме  176000 руб.

     Решением от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу      № А12-4706/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 100000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 5020 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 100000 руб. неустойки.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор подряда от 29 августа                 2008 года № 17 не считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка представленному в качестве доказательства по делу договору, не применены нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радар» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радар» (субподрядчик) заключили договор подряда от 29 августа 2008 года № 17, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по прокладке теплотрассы на объекте «Административное здание открытого акционерного общества НПГ «Сады Придонья» по ул. Хиросимы в Центральном районе г. Волгограда. К договору сторонами согласован локальный  сметный расчет. Стоимость работ определена в разделе 2 договора – 13226106 руб. В разделе 3 договора указаны сроки начала и завершения работ: от даты получения первого платежа аванса на расчетный счет субподрядчика, все строительные работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 2,5 месяцев с момента получения первого платежа по авансу и наличия разрешительной документации для выполнения работ. Порядок расчетов изложен в разделе 4 договора: срок перечисления первого платежа в сумме 4000000 руб. не указан, второй и третий платежи в общей сумме 3000000 руб. через две недели соответственно после первого и второго платежа, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 дней после их подписания, окончательный расчет – в течение 15 дней после выполнения всех работ с проведением контрольных обмеров. Обязанности сторон предусмотрены в разделе 5 договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, гарантийные сроки – в разделе 8, срок действия договора в разделе 11.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     При сопоставлении условий пунктов  3.1, 3.2, 4.1  договора подряда от 29 августа               2008 года № 17  невозможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, т.к. вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисление авансовых платежей в сумме 2000000 руб.  платежным поручением от 6 октября 2008 года № 196, 1000000 руб. платежным поручением от 31 октября 2008 года № 414 не подтверждает согласованность сторонами срока начала выполнения работ. Само по себе поступление авансового платежа при отсутствии согласованного конкретного срока начала работ, не поставленного в зависимость от неизбежного наступления какого-либо события, не может являться доказательством согласования сторонами начального срока производства работ. Поскольку срок окончания работ поставлен в зависимость от момента получения первого платежа по авансу, срок которого не определен, то и его невозможно определить.

     Таким образом, договор строительного подряда от 29 августа 2008 года № 17  не считается заключенным.

     Поскольку в договоре подряда от 29 августа 2008 года № 17 отсутствовало условие о начальном и (или) конечном сроке выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не считается заключенным, то у сторон не возникли обязательства по такому договору, поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

     При анализе договора подряда от 29 августа 2008 года № 17 суд первой инстанции дал ему неправомерную оценку, посчитав его заключенным и взыскав на этом основании неустойку, установленную договором, что противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

     Кроме того, пункт 7.2 договора подряда от 29 августа 2008 года № 17 не содержит конкретной ответственности за просрочку внесения авансовых платежей, не указана дата первого платежа по авансу, что также не позволяет определить сроки просрочки этих платежей.     

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-4706/2009 изменить.

     Во взыскании 100000 руб. договорной неустойки отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радар» в доход федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительные листы выдать взыскателям и направить налоговым органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Никитин