Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А06-1165/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-1165/2009

3 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.04.2010 №№ 99840-99845, от 29.04.2010 №№ 79051-79056,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива», закрытого акционерного общества «Ривмар», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области о распределении судебных расходов от 18 марта 2010 года по делу № А06-1165/2009, принятое судьей                       А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива», г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Ривмар», г. Астрахань,

о взыскании 21460646 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 8 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу               № А06-1165/2009 с учетом определения от 8 июня 2009 года об исправлении опечатки                  с закрытого акционерного общества «Ривмар» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» 3937814 руб.   53 коп., в том числе 3637814 руб. 53 коп. задолженности по договору от                   3 марта 1999 года № 3-03, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А06-3726-4/2005, 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2007 года по 28 мая 2009 года.

     Постановлением от 29 июля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-1165/2009 решение суда первой инстанции от 8 июня 2009 года оставлено без изменений.

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» с заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «Ривмар» 102383 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание возмездных юридических услуг от 11 февраля 2009 года.

     Определением от 18 марта 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1165/2009 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60000 руб. в возмещение судебных расходов.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» и закрытое акционерное общество «Ривмар» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Истец считает, что обоснованность судебных издержек заявителем доказана, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии зависимости выплаты вознаграждения от принятого судом решения. Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

     Ответчик считает, что судом нарушены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренный спор был несложной категории, истец своими действиями способствовал к необоснованному затягиванию судебного процесса, затраты на оплату услуг представителя несоразмерны требованиям, заявленным истцом.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Из разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договору на оказание возмездных юридических услуг от 11 февраля 2009 года.

     В обоснование судебных издержек истцом представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 11 февраля 2009 года, акт на выполнение работ (услуг) от 8 февраля 2010 года № 8, платежное поручение от 9 февраля 2010 года № 3 на сумму 102383 руб. 16 коп.

     Довод истца о необоснованном уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, несостоятелен.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года, прайсы-листы по трем организациям, договоры поручений по аналогичным спорам с платежными поручениями об оплате.

      В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» обращено внимание арбитражных судов, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

     В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

     Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от                  23 января 2007 года № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

     Из приведенных судебных актов следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

     Из содержания представленного в материалы дела договора на оказание возмездных юридических услуг от 11 февраля 2009 года следует, что выплата представителю вознаграждения по указанному договору поставлена в зависимость от принятого судом решения, следовательно, условия названного договора противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше судебных актах.

     Суд первой инстанции, с учетом продолжительности и сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 29 сентября 1999 года № 48, от 13 августа 2004 года № 82  обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу, и взыскал с закрытого акционерного общества «Ривмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» судебные издержки в сумме 60000 руб.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек. 

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18 марта 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу       № А06-1165/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива», закрытого акционерного общества «Ривмар» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Никитин