Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-17851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-17851/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Плехов О.Ю., доверенность от 10.05.2010., директор Сбитнев В.А., приказ  №1 от 24.05.2006.,

муниципальное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница № 2», Департамент здравоохранения Администрации Волгограда в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционные жалобы  Департамента здравоохранения Администрации Волгограда  и муниципального  учреждения  здравоохранения «Детская клиническая больница № 2» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта  2010  года по делу № А12-17851/2009  (судья  Антонова Л.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройБытСервис-С»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница №2»

третье лицо: Департамент здравоохранения Администрации Волгограда

о взыскании 220561,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО«СтройБытСервис-С» с иском к МУЗ «Детская клиническая больница № 2» о взыскании 220561,29 рублей суммы задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № К/11-09 от 11.01.2009. по капитальному ремонту помещений 2 этажа педиатрического отделения Больницы №2. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент здравоохранения Администрации г. Волгограда.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшена заявленная к взысканию сумма до 142295,5 рублей (том 4 л.д. 49,50-53).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта  2010  года по делу № А12-17851/2009  иск удовлетворен. Суд взыскал с МУЗ «Детская клиническая больница № 2» в пользу ООО «СтройБытСервис-С» 142295,5 рублей суммы основного долга, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4345,9 рублей. С МУЗ «Детская клиническая больница № 2» в пользу ООО «СтройБытСервис-С» взыскано 36000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. Производство по делу в части взыскания 78265,78 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. У заявителей единая позиция. По мнению заявителей, дополнительные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом, произведены без согласия заказчика. Судом нарушены нормы материального права, так как истцом не были заявлены требования, основанные на неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, по мнению Департамента здравоохранения Администрации г. Волгограда, судом нарушены нормы процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения Администрации Волгограда  и МУЗ «Детская клиническая больница № 2» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в жалобах.

ООО «СтройБытСервис-С» считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указывает, что стоимость выполненных работ ( с учетом дополнительных) не превысила сумму муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2010. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28.05.2010.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2009 года, по результатам открытого аукциона между Департаментом здравоохранения Администрации Волгограда (уполномоченный заказчик), ООО «СтройБытСервис-С» (подрядчик) и муниципальным учреждением здравоохранения «Детская клиническая больница № 2» Тракторозаводского района г. Волгограда (плательщик) заключен муниципальный контракт № К/11-09.

По условиям контракта подрядчик по заданию уполномоченного заказчика, обязуется выполнить указанные в пункте 2.2. настоящего контракта работы по капитальному ремонту помещений 2-го этажа педиатрического отделения МУЗ «Детская клиническая больница № 2» Тракторозаводского района г.Волгограда, ул. Д. Бедного 14, в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1) к настоящему контракту, определяющим цену работ, требованиями нормативно-технической документации и передать их плательщику, а плательщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость подрядных работ определена согласно локальному сметному расчету и составляет 2100000 рублей (пункт 2.2.1.).

Согласно пункту 2.3. контракта, работы выполняются из материалов подрядчика и его силами.

По утверждению истца (с учетом уточнения исковых требований), он выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и сдал их плательщику МУЗ «Детская клиническая больница №2» Тракторозаводского района г. Волгограда (ответчику).

Ответчик оплатил выполненные работы не полностью.

Акт приемки дополнительных работ №7 на сумму 220561,29 рублей (до уточнения стоимости выполненных работ) ответчик не подписал и выполненные работы не оплатил.

Свои возражения ответчик обосновал тем, что истец при исполнении обязательств применил не предусмотренную локальным сметным расчетом расценку для определения стоимости работ по облицовке стен высотой более 3 метров листами ГКЛ по металлическому каркасу (ФЕР 10-06-037-01 вместо ТЕР 1502-24-05), а также вместо согласованных индексов II квартала 2008 года, дифференцированных по единичным расценкам, подрядчик применил индексы, указанные в Приложении к письму Росстроя № ВБ-1305/02 от 04.04.2008., которые по мнению ответчика, предназначены для укрупненных расчетов при оформлении начальной цены при подготовке конкурсной документации для объектов, финансируемых из средств федерального бюджета, тогда как за выполненные работы согласно муниципальному контракту, по мнению ответчика, следует осуществлять взаиморасчеты с учетом индексов дифференцированных по единичным расценкам (видам работ), разработанных региональными органами по ценообразованию в строительстве.

Арбитражным судом по ходатайству истца для разрешения вопросов, требующих специальных познаний была проведена экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Агентство строительного контроля «Строй Экперт»:

- выполненные подрядчиком объемы работ по установке металлического каркаса и стоимость этих работ являются дополнительными работами и стоимостью, не предусмотренными согласованной сметой;

- применение федеральных расценок в уточненном расчете стоимости работ по устройству пристенного каркаса из оцинкованных профилей № б/н. к муниципальному контракту № К/11-09 от 11.01.2009., на капитальный ремонт помещений 2 этажа МУЗ «Детская клиническая больница № 2» обоснованно и не нарушает действующих специальных нормативных документов; индексы к федеральным расценкам применены верно;

- стоимость контрольного расчета затрат по уточненному расчету стоимости работ по устройству пристенного каркаса из оцинкованных профилей №б/н к муниципальному контракту № К/11-09 от 11.01.2009. на капитальный ремонт помещений 2 этажа МУЗ «Детская клиническая больница № 2» составила 178553,76 рублей без учета НДС, что на 36258,25 рублей больше, чем по исходному документу (том 5 л.д.19-22).

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение  от 26.02.2010.  соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом выполнены дополнительные работы по устройству каркаса стен, оконных и дверных откосов из оцинкованных профилей под обшивку гипосокартоными листами. Переписка свидетельствует о том, что истец принимал меры по согласованию указанного объема работ с уполномоченным заказчиком (Департаментом здравоохранения администрации Волгограда), но письменного согласования не получил.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 220561, 29 рублей (до уточнения стоимости в связи с корректировкой) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком получены 16.07.2009., но не подписаны.

Понятие государственного контракта и нормы о его изменении содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нормами части 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 статьи 9 той же статьи - на изменение иных условий контракта.

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.

В связи с изложенным при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Нормы о неосновательном обогащении (сбережении) государственным заказчиком денежных средств в связи с согласием государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, но неисполнением принятых им обязательств не применимы, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемом случае отношения по оплате дополнительных работ основаны на договоре строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В рассматриваемом случае стоимость выполненных работ (с учетом дополнительных работ) не превысила сумму муниципального контракта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований считать односторонний акт сдачи-приемки №7 выполненных работ на сумму 220561,29 рублей (с учетом корректировки стоимости 142295,51 рублей) недействительным.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отказ уполномоченного заказчика либо плательщика от принятия выполненных работ по устройству каркаса. Ведомость объемов работ №1, утвержденная руководителем Департамента здравоохранения Администрации Волгограда В.В. Шкаркиным (том 1 л.д. 47-77) содержит наименование работ: облицовка стен, оконных и дверных откосов из оцинкованных профилей под обшивку гипсокартоном по металлическому каркасу. Кроме того, заместителем главного врача подписаны акты освидетельствования скрытых (дополнительных) работ (том 1 л.д.17-19).

Заключением экспертизы стоимость выполненных дополнительных работ (с учетом уточнений) подтверждена. Ответчик фактически пользуется результатом работ, и он представляет для ответчика потребительский интерес.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 142295,51 рублей.

Оценивая, изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта  2010  года по делу № А12-17851/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                         В.Б. Шалкин