Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А12-4023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-4023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» - Беляковой Т.В., доверенность от 02.06.2010, действительна по 31.12.2010,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО № 164950), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

без участия в судебном заседании представителей Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Т. Н., Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 99946,99948,99949,99950,               приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года

по делу № А12-4023/2010 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Татьяне Николаевне, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Центральный районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт», г. Волгоград,

о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Татьяны Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Татьяны Николаевны по невнесению записи в исполнительный лист № 010461 от 27.05.2009г., выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-5746/09, о частичном исполнении требований исполнительного документа и обязании внести соответствующие записи о частичном исполнении требований исполнительного документа, а также о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Татьяны Николаевны от 02 февраля 2010 года об окончании исполнительного производства № 18/43/4560/7/2009 и его отмене.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года, с учетом определения от 11.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее по тексту – ОГУП «Волгоградавтодор») с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Т. Н., Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 18/43/34478/7/2009 о взыскании с должника ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу взыскателя ОАО «Волгоградский речной порт» денежных средств в размере 8261290,29 руб.

           Согласно данного постановления должнику было предложено в 3-хдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. (л.д. 81).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОГУП «Волгоградавтодор»  29.12.2009 года.

30 декабря 2009 года ОГУП «Волгоградавтодор» обратилось к службе судебных приставов с просьбой окончить исполнительное производство № 18/43/34478/7/2009 в связи с фактическим исполнением. (л.д. 25).

Письмом от 16.01.2010 года № 93/43 Центральный районный отдел судебных приставов сообщил заявителю, что для принятия решения об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем будет затребована информация у открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» о погашении задолженности. (л.д. 85).

В представленном судебному приставу-исполнителю письме от 14.01.2010 года № 02/36 открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» указало на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением должником своих обязательств, просило произвести принудительное исполнение исполнительного документа.

В последующем, между взыскателем и должником было заключено соглашение по исполнительному производству от 27.01.2010г. о том, что должник подтверждает факт того, что денежные средства в размере 8189300,64 руб. по исполнительному производству № 18/43/34478/7/2009 не оплачены и обязуется денежные средства погасить в рассрочку, взыскатель, в свою очередь, признает, что должник исполнил требования исполнительного документа частично в размере 71989,65 руб. (л.д. 63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 года исполнительное производство № 18/43/4560/7/2009 было окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

Должник не согласился с постановлением от 02.02.2010 года об окончании исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя по не внесению записи в исполнительный лист № 010461 от 27.05.2009г. о частичном исполнении требований исполнительного документа и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных   приставов   Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по Волгоградской области Аджибекирова Т.Н. от 02 февраля 2010 года об окончании исполнительного производства и допущенное бездействие не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции,  считает, что арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель не допустила незаконного бездействия, не сделав отметку о частичном исполнении требований исполнительного документа, податель апелляционной жалобы ссылается на ч. 3 статьи 47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Постановление Правительства РФ № 579 от 31.07.2008г., согласно которым судебный пристав проставляет отметки на исполнительном листе о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, исполнении требований неимущественного характера и проч.

Допущенное бездействие повлекло для ОГУП «Волгоградавтодор» последующее не утверждение судом мирового соглашения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Как установили суды обеих инстанций, и подтверждается материалами дела, Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» обращалось к службе судебных приставов и просило окончить исполнительное производство № 18/43/34478/7/2009 в связи с фактическим исполнением.

В подтверждение отсутствия задолженности предприятием были представлены: мировое соглашение от 20.05.2009 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года, платежные поручения от 03.07.2009 года № 227 на сумму 22 449 рублей 77 копеек, от 03.07.2009 года № 228 на сумму 1 977 550 рублей 23 копейки, от 31.07.2009 года № 706 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.08.2009 года № 147 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.09.2009 года № 260 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.10.2009 года № 683 на сумму 2 195 866 рублей 61 копейку.

В графе «назначение платежа» предприятием указывается, что производится оплата за транспортные услуги по договору от 01.02.2008 года № 138 по мировому соглашению от 20.05.2009 года.

         Однако, судами  установлено, что предоставленные копии мирового соглашения от 20.05.2009 года, определения суда об утверждении мирового соглашения от 27 мая 2009 года не содержали ссылки на договор от 01.02.2008 года № 138, представленные судебному приставу-исполнителю, а также в материалы дела соглашение по исполнительному производству от 27.01.2010 года, мировое соглашение от 27.01.2010 года по делу № А12-5746/2009, заключенные Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» и открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт», определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-5746/2009 об утверждении мирового соглашения от 27.01.2010 года свидетельствуют о признании и подтверждении Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» наличия задолженности перед открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт» в размере 8 189 300 рублей 64 копеек по делу № А12-5746/2009.

        В вышеназванном определении арбитражного суда от 19 февраля 2010 года указывается на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу № А12-5746/2009 об утверждении мирового соглашения не подлежит исполнению.

        В представленном судебному приставу-исполнителю письме от 14.01.2010 года № 02/36 открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» также указывало на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением должником своих обязательств и просило произвести принудительное исполнение исполнительного документа.

         Таким образом, представленные ОГУП «Волгоградавтодор» документы не позволяют сделать вывод об исполнении требований исполнительного документа, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании фактического исполнения.

Более того, судебная коллегия считает, что отзыв взыскателем исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является реализацией его права, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует пункту 1 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив также доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не отразил в исполнительном документе о частичном исполнении требований взыскателя, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", не состоятельна, поскольку данным постановлением утверждена  Форма исполнительного листа.

Учитывая, что ОГУП «Волгоградавтодор» не представлено суду доказательств, подтверждающих несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя положениям действующего законодательства, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался