Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А06-6221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-6221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      04 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Седельникова И.Б., доверенность от 10.12.2008 № 303, выдана сроком по 13.11.2011 (паспорт 63 00 231973, выдан ОВД Кировского района г. Саратова 21.11.2000), Гусева П.Г., доверенность от 10.12.2008 № 289, выдана сроком по 13.11.2011 (паспорт 63 03 772636, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова 18.04.2003), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Транс Групп», Выборгской таможни, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  78518,78520,   телеграмма по квитанции № 01158, телеграмма от 03.06.2010,   приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2010 года

по делу № А06-6221/2009 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Транс Групп», г. Москва,

Выборгская таможня, г. Выборг,

о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей № 225 от 10.09.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд  Астраханской области  с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее таможенный орган) об уплате таможенных платежей № 255 от 10.09.2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ОАО «Российские железные дороги» несет ответственность по уплате таможенных платежей, поскольку, выступая в рассматриваемых правоотношениях перевозчиком, не доставило иностранный товар в таможенный орган назначения в связи с его утратой.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги», соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Транс Групп», Выборгской таможни (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 в зону деятельности Аксарайского таможенного поста Астраханской таможни прибыл вагон № 23592116, оформленный по транзитной декларации № 10311030/140809/0000003, железнодорожной накладной АЖ 851840.

         Согласно указанным документам товар – мужская спортивная обувь следовал под таможенным контролем по процедуре международного таможенного транзита, отправитель - ООО "Медиа-Транс Групп" (Россия), получатель - ООО "Бизнес Профторг" (Киргизия). Место доставки определено таможенным органом отправления - Аксарайский таможенный пост. Срок доставки до 29.08.2009. Перевозчиком данного товара являлось ОАО "Российские железные дороги".

           В результате таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10311010/290809/000169) вагона № 23592116 выявлено, что в днище вагона имеется отверстие (разобранные деревянные полы), обеспечивающее свободный доступ внутрь вагона.

           При дальнейшем осмотре вагона через отверстие в полу установлено отсутствие товара указанного в перевозочных документах, то есть вагон № 23592116 порожний, ЗПУ (пломбы) указанные в графе 45 ж/д накладной АЖ 851840 соответствуют по номерам и количеству, не нарушены и не имеют следов вскрытия, потолочные люки закрыты (л.д. 95-97).

  По данному факту таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10311000-430/2009, которое послужило основанием для вынесения Астраханской таможней требования об уплате таможенных платежей № 255 от 10.09.2009 года в сумме 2 794 225,20 руб. (2 053 760,12 руб. - ввозная таможенная пошлина, 740 465,08 руб. - налог на добавленную стоимость) и пени 27 034,13 руб. (пени с 15.08.2009 года по 10.09.2009 года) (л.д. 17-18, 13).

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с принятым Требованием № 255 от 10.09.2009г. и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебный  акт о признании незаконным оспариваемого ОАО "Российские железные дороги" Требования № 255 от 10.09.2009г,, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа.

Поскольку Астраханской таможней не доказано, что утрата товаров произошла по вине перевозчика, ОАО "Российские железные дороги" не может являться лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88; а также статей 90 и 91 ТК РФ (пункт 2 статьи 169 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения (пункт 4 статьи 90 ТК РФ).

Положения указанного пункта не распространяются только на случаи, если разрешение на внутренний таможенный транзит выдано экспедитору, а также на случаи перевозки товаров в прямом смешанном сообщении, если разрешение на внутренний таможенный транзит выдано перевозчику другого вида транспорта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

В то же время такая обязанность является правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил. Для возложения на перевозчика этой обязанности достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 90 ТК РФ перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенный орган  не представил доказательств тому, что заявителем были нарушены требования и условия Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке указанного выше товара. Не представлены в судебное заседание доказательства утраты товара при его перевозке железной дорогой, так как из представленных таможенным органом документов невозможно определить имела ли место кража при перевозке товара, либо имела место инсценировка перевозки товара в результате преступных действий группы лиц.

Судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда, основанной на правильной оценке имеющихся материалах дела доказательствах.

          При этом судебной коллегией учитывается, что из письма начальника Приволжского управления внутренних дел на транспорте от 24.12.2009 года №23/6296 следует, что проведенной проверкой установлено, что фактически груз в вагоны погружен не был, была осуществлена инсценировка вскрытия вагонов путем отбивания болтов накладок запорных устройств, не повреждая при этом целостность ЗПУ, после чего запорное устройство ставилось на место, крепилось изнутри «холодной сваркой», затем злоумышленники покидали вагон через выбитые и приподнимающиеся в полу вагона доски. Данный факт подтверждается также тем, что впоследствии была задержана машина, перевозившая более 21 тонны груза, который должен был находиться и перевозиться в указанных вагонах. Потапов П.И. (представитель грузоотправителя ООО «Медиа-Транс Групп») оплатил перевозку заведомо пустых вагонов. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 188 УК РФ (контрабанда)  (л.д. 121-122).

        Более того, обстоятельства утраты груза и наличие в связи с этим вины перевозчика были рассмотрены судами двух инстанций по делу № А06-7965/2009.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в утрате груза не доказана таможенным органом. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами арбитражного суда согласился и изложил из в Постановлении от 23.04.2010г.

        Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что в действиях заявителя отсутствовали какие-либо нарушения требований и условий, установленных таможенным законодательством, факт утраты груза отсутствует.

Согласно части 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При этом требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (части 1 и 2 статьи 350 ТК РФ).

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным только в связи с пропуском десятидневного срока его выставления, предусмотренного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей