Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А57-17423/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело А57-17423/2009

07 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Ф.И. Тимаева, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стоны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоноян Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2010 по делу № А12-17423/2009 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску Кайдаша Владимира Григорьевича (г.Волгоград)

к Тоноян Ирине Владимировне (г.Волгоград), Тихоненкову Александру Николаевичу (г.Волгоград)

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» (г.Волгоград),

о признании права на долю в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Кайдаш Владимир Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Тоноян Ирине Владимировне и Тихоненкову Александру Николаевичу о признании за ним права на 29 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж -В», на основании договора № 4 от 26 февраля 2009 года, купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» с Тоноян И.В., и права на 1 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В», на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2009 года, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» с Тихоненковым А. Н.; обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением участников общества и номинальной стоимости их долей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на заключенные   26.02.2009 года договоры купли-продажи доли в уставном капитале «Строймонтаж-В», а также изменениями  в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части особого порядка перехода доли в уставном капитале общества.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением участников общества и номинальной стоимости их долей.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2010 по делу № А12-17423/2009 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требования обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением участников общества и номинальной стоимости их долей прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тоноян Ирина Владимировна обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года между Тоноян Ириной Владимировной (продавец) и Кайдашом Владимиром Григорьевичем (покупатель) заключен договор № 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В».

В силу пункта 1.1 данного договора, ответчик продает, а истец покупает долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В», составляющую 29 %, на сумму 23200 руб.

26 февраля 2009 года между Тихоненковым Александром Николаевичем (продавец) и Кайдашом Владимиром Григорьевичем (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В».

В силу пункта 1.1 данного договора, ответчик продает, а истец покупает долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В», составляющую 1 %, на сумму 800 руб.

Заявлением от 26.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» было уведомлено о совершенной 26 февраля 2009 года между истцом и ответчиком сделке по купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В».

Согласно протоколу № 2 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» от 26.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» дало согласие на совершение договоров купли-продажи доли между истцом и ответчиками.

В связи с совершенной сделкой были внесены изменения в устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» по введению в состав его участников истца.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» обратился в Межрайонную ИФНС № 9 по Волгоградской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решениями налогового органа обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» неоднократно было отказано в регистрации вышеуказанных изменений.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В»  противоречат действительности и нарушают его права как участника данного общества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В»)  уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку истец совершил сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» и уведомил о состоявшейся сделке общество, он стал участником общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» с момента уведомления общества о состоявшихся сделках по купле-продаже долей в уставном капитале общества и соответственно собственником долей в размере 29 %  и 1%.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» в рамках дела № А12-16623/2009 обжалованы решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу № А12-16623/2009 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» признаны незаконными и в порядке восстановления нарушенного права суд обязал налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009  по делу № А12-16623/2009 исполнено.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2009 года, по делу № 2-3156/2009, оставленного без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 года, в иске Тоноян И.В. к Кайдаш В.Г.  о признании недействительным договора купли-продажи долей участия в обществе, заключенного 26 февраля 2009 года, между Тоноян И.В. и Кайдаш В.Г., отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является участником обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от регистрации сделки в установленном законом порядке, чем нарушил права истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению не может быть применим к данным правоотношениям, поскольку  положение, предусматривающее нотариальное удостоверение сделки введено в статью 21 пункта 11 «Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью»  Федеральным законом от 19.07.2007 года № 205-ФЗ, а сделки заключены в феврале 2009 года.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий права на обращение в арбитражный суд, является наличие нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку на момент обращения в суд с иском и на момент вынесения решения суда истец являлся собственником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-В» и доказательств того, что право на долю кем-либо оспаривается, не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2010 по делу № А12-17423/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Кайдаша Владимира Григорьевича в пользу Тоноян Ирины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                         В.Б. Шалкин