Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А06-6192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-6192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07»  июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей   Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» - Михайловой Н.В., представителя по доверенности № 116 от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу № А06-6192/2009 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» (г. Астрахань)

к открытому страховому  акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого акционерного общества «Ингосстрах» в г. Астрахани (г.Астрахань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг» (г. Москва)

о взыскании  страхового возмещения в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому страховому  акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого акционерного общества «Ингосстрах» в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения в размере 50000  руб. 00 коп..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 52583 рубля 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу № А06-6192/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать  с ответчика страховое возмещение.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2009 года в 07 часов 30 минут в г. Астрахани на ул. Савушкина, напротив дома №26 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ330210 регистрационный номер О627ВИ30 RUS,  под управлением Юнусова Радиля Абдулкасымовича, собственник Юнусова Рауза Зайниловна, и автомобилем Опель Астра регистрационный номер Т151ВХ30RUS под управлением Умерова Марселя Равильевича.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБДПС-1 от 02 мая 2009 года, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившим действия квалифицируемые частью 3 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признан водитель автомобиля ГАЗ330210 регистрационный номер О627ВИ30 RUS Юнусов Р.А..

На момент аварии ответственность владельца  ГАЗ330210 регистрационный номер О627ВИ30 RUS была застрахована открытым страховым  акционерным обществом «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ№0148908951.

В рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств общество с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» обратилось в открытое страховое  акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. По данному заявлению ответчиком произведена страховая выплата в размере 67416 руб. 60 коп., на основании заключения эксперта индивидуального предпринимателя Сорокина С. Н.

Истец, указывая, что автомобилю  Опель Астра  Т151ВХ30RUS причинены технические повреждения, на восстановление которых израсходовано 135246руб.74коп., обратился с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенной нормы следует, что обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ330210 регистрационный номер О627ВИ30 RUS за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована открытым страховым  акционерным обществом «Ингосстрах», последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля «Опель Астра»  Т151ВХ30RUS.

Статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Согласно названной норме, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2009 года по поручению открытого страхового  акционерного общества «Ингосстрах»  предприниматель Сорокин С.Н. произвел осмотр автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Т151ВХ30RUS) и осуществило расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Акт осмотра транспортного средства от 04 мая 2009 года содержит подробное описание обнаруженных повреждений, результаты сопоставления экспертом показаний технических приборов и номеров деталей с данными технической документации автомобиля. Результат осмотра зафиксирован на фототаблицах, имеющихся в материалах дела.

Внешний вид механических повреждений транспортного средства, отображенных на фототаблицах предпринимателя Сорокина С.Н., соответствует их описанию в документах, оформленных участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составила 67416 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и рассмотрения дела, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По страховому случаю, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 67416 руб. 60 коп., которые и были выплачены страховщиком.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14462/09 от 25.02.2010.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том. что выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», поскольку данный вывод противоречит пункту 4.4 договора  финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Аст-9437/ДЛ от 16.01.2007.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных истцом документах общества с ограниченной ответственностью «Автоград» содержатся сведения о замене деталей и проведении работ не связанных со страховым случаем (дверь передняя правая ремонт - 1700руб., дверь передняя правая подготовка к окраске-2125руб., дверь передняя правая -окраска -3400руб., крыло заднее правое -подготовка к окраске -1870руб., крыло заднее правое -окраска -2295руб., фланец выпускного коллектора, с/у -1806,14, Б блок твинпорт -19399руб., прокладка -161руб.50коп., прокладка -218руб.50коп., всего 32975руб.14 коп.).  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2010 года по делу № А06-6192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Ф.И. Тимаев

                                                                                                            В.Б. Шалкин