Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А57-638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-638/2010      

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания          

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Киселева В.В., доверенность № 171 от 20.04.2010 года,

от ответчика - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 95108 8, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года

по делу  № А57-638/2010, судья И.П. Сенякина,

по иску ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов),

к ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов к Закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки», город Саратов о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 февраля 2007 года №410 в сумме 792 772 рубля 45 копеек и неустойки в размере 6530 рублей 78 копеек.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01 февраля 2007 года № 410 в сумме 792 772 рубля 45 копеек за ноябрь 2009 года, неустойку за период со 2 ноября по 18 декабря 2009 года в размере 6 167 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 493,03 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец судебный акт не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на  не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.03.2010 г. разрешение спора по существу без участия представителя ответчика.

Иных оснований для отмены судебного акта не указано.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

        ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

        Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком не приложена надлежащим образом заверенная копия больничного листа, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание 

        Представитель ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» в судебные заседания в суде первой инстанции также не являлся, извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

        Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

        Также от ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

 В судебные заседания в суде первой инстанции ответчик не являлся, извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

         Таким образом, основания для рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между истцом - ОАО «Саратовэнерго» и ответчиком - ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» был заключен договор энергоснабжения № 410, в соответствии с которым, в соответствии с условиями которого на ОАО «Саратовэнерго» возлагается обязанность поставлять электрическую энергию (мощность) Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством РФ.

Пунктом 7.1 договора определен порядок расчетов перед Поставщиком за электрическую энергию: расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит оплату платежными поручениями или иными способами в следующие сроки, необходимые для зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика - до 1 числа текущего месяца первый плановый платеж в размере 100% от заявленного потребления электрической мощности текущего месяца; до 10 числа текущего месяца второй плановый платеж в размере 50 % от заявленного потребления эклектической мощности текущего месяца; до 20 числа текущего месяца третий плановый платеж в размере 50 % от заявленного потребления эклектической мощности текущего месяца.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, предъявив к оплате счет-фактуру - № 093125158/00410 от 30 ноября 2009 года на сумму 792 772 рубля 45 копеек.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2009 года, направленный в адрес ответчика 03 марта 2010 г., который был получен ответчиком 03.03.2010 г. (том 1 л.д. 51-52).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В свою очередь Ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную Электроэнергию, обязательства по оплате электроэнергии не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за ноябрь 2009 года составляет 792 772 рубля 45 копеек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 8.2. договора (с учетом протокола разногласий к договору энергоснабжения №410 от 01.02.2007г.).

Стороны согласовали размер неустойки при несвоевременном зачислении платежей на счет поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, Поставщик предъявляет Потребителю к оплате неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 8.2. договора).

Из представленного истцом расчета следует, что по договору энергоснабжения № 410 от 01.02.2007 года из суммы задолженности за ноябрь 2009 г. в размере 671 841, 07 рублей (без учета НДС) согласно представленного расчета к иску начислена неустойка в размере 6 530 руб. 78 коп. за период со 2 ноября по 18 декабря 2009 года исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 6 167 рублей 95 копеек, что не обжалуется истцом.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки  в сумме 6 167 рублей 95 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом не известил ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» о времени и месте судебного заседания 15.03.2010 г. и разрешил спор по существу без участия представителя ответчика, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что определением арбитражного суда Саратовской  области от 15.02.2010 г. настоящее дело назначалось к судебному разбирательству на 15.03.2010 г. (том 1 л.д. 48-49).

18.02.2010 г.  ответчику вручено определение арбитражного суда Саратовской  области от 15.02.2010 г.  что подтверждается почтовым уведомлением №922385 о вручении корреспонденции (том 1 л.д. 53). Следовательно, ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.03.2010 г..

Однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание 15.03.2010 г. не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о не извещении его  о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2010 года по делу  № А57-638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова