Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А57-25911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-25911/2009  

08 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01   июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сельхозтехника» Костыревой Е.П., действующей по доверенности от 31 мая 2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (с. Перелюб Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу № А57-25911/09   (судья Комлева Л.П.)

по иску государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии (п. Рассвет Аксайского района Ростовской области)

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (с. Перелюб Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное научное учреждение Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее – ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 05 апреля 2010 года исковые требования ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия удовлетворены частично. С ОАО «Сельхозтехника» в пользу ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия задолженность по договору поставки в размере 808 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 801 руб., исходя из расчета суммы долга 808 900 руб. за период с 02.12.2008 по 02.12.2009, с учетом ставки рефинансирования 9% годовых, судебные расходы в размере 15 317 руб. 01 коп.

ОАО «Сельхозтехника»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений № 410031 24 81484 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2008 года между ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия (продавец) и ОАО «Сельхозтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора купли-продажи является товар  с наименованием: семена озимой пшеницы сорта Августа элита в количестве 87260 кг по цене 15 рублей за килограмм. Общая цена договора составляет 1308900 руб.

В соответствии с договором ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия  передало в собственность ОАО «Сельхозтехника» семена озимой пшеницы сорта Августа элита в количестве 87260 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.10.2008 №171.

Стороны в пункте 2.1 договора купли-продажи установили, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара, указанную в пункте 1.1 договора по безналичному расчету до 1 декабря 2008 года.

ОАО «Сельхозтехника» перечислило ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008 № 965 (л.д. 23).

21 апреля 2009 года ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия направлена телеграмма в адрес ОАО «Сельхозтехника» с просьбой о погашении задолженности в сумме 808900 руб. до 01.05.2009 (л.д. 20).

02 июля 2009 года ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия направлена претензия в адрес ОАО «Сельхозтехника» с просьбой оплатить задолженность в размере 808900 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ОАО «Сельхозтехника» не была оплачена, претензии остались без ответа, ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарной накладной от 20.10.2008 №171 (л.д. 9-10) факт поставки ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия в адрес ОАО «Сельхозтехника» товара. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Кроме того, ОАО «Сельхозтехника»  не оспаривает, что товар оплачен не в полном объеме.

ОАО «Сельхозтехника» ссылается на то, что ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемия поставило товар не соответствующий качеству, указанному в договоре купли-продажи, что подтверждается актом №4 отбора средних проб для определения посевных качеств семян и удостоверение о качестве семян.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 474 Гражданского кодекса предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

ГОСТом 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и  методы отбора проб», а также Федеральным законом от 17 декабря 1997 года  N№ 149-ФЗ «О семеноводстве» предусмотрен порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и  методы отбора проб» пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Статья 27  Федеральным законом от 17 декабря 1997 года  № 149-ФЗ «О семеноводстве» определено, что отбор проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями из партий семян, предназначенных для реализации.

Из материалов дела следует, что отбор проб №4 был составлен без учета требований вышеназванного ГОСТа, а также без привлечения (вызова) стороны, поставляющей зерно (в одностороннем порядке). Кроме того, из акта отбора проб №4 вообще не возможно установить, кем конкретно производился отбор проб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Сельхозтехника» не доказало поставку ему продукции ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что товар принят ответчиком без замечаний. В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара и произвел проверку продукции на соответствие ее качеству в одностороннем порядке. Из акта отбора проб №4 не возможно установить откуда произведен обор проб, отсутствуют данные от кого получен товар, по какой накладной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что именно семена полученные по договору от 20 октября 2008 года и отобранные для сравнительного анализа, передавались на экспертное исследование и исследовались экспертом. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие, что продукция, полученная по договору от 20 октября 2008 года, не реализована им по своему прямому назначению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 808 900 руб.

 Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 801 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления (30 ноября 2010 года) действовала ставка рефинансирования 9% годовых.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2008 по 02.12.2009 составляют 72 801 руб. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» следует оставить без удовлетворения.

  Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытым  акционерным  обществом «Сельхозтехника» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 05 апреля 2010 года по делу                      № А57-25911/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Грабко

Судьи                                                                                                                Ф.И. Тимаев

     В.А. Камерилова