Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А12-2863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2863/2010

08 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Абидовой А.С., действующей по доверенности от 25.02.2010 №13, представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техойл» Лепилкиной Ю.С., действующей по доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года по делу № А12-2863/2010  (судья Харченко И.В.)

по иску Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области  (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техойл» (г. Волгоград)

третье лицо  Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области»                (г. Волгоград)

о взыскании неустойки в размере 680 162 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техойл» (далее – ООО «НПП «Техойл», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий государственного контракта в размере 680 162 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года исковые требования УФСИН России по Волгоградской области удовлетворены частично. С ООО «НПП «Техойл» в пользу УФСИН России по Волгоградской области взыскана пеня в размере 8 820 руб. 89 коп., штрафная неустойка в размере 22 378 руб. 03 коп., всего 31 198 руб. 92 коп.

УФСИН России по Волгоградской области  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «НПП «Техойл» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области»                в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений № 410031 24 80917 4. От Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 2009 года между УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «НПП «Техойл» (поставщик» заключен государственный контракт №1 на закупку топочного мазута.

Предметом контракта является, топочный мазут марки М-100 третьего вида в количестве 540 тонн по цене 3344,44 руб. за 1 тонну на общую сумму 1805997,6 руб. с учетом всех расходов на перевозку до грузополучателя, страхование, и включает в себя все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.

В приложении №1 к контракту стороны установили график отгрузки товара, согласно которому 240 тонн должны быть поставлены в срок до 28.01.2009, 120 тонн – до 07.02.2009, 120 тонн до 23.02.2009, 60 тонн до 10.03.2009.

Пунктом 4.5 контракта обязанность по передаче товара считается исполненной в момент его получения истцом. Отгрузка товара осуществляется за счет средств поставщика.

В связи с тем, что ООО «НПП «Техойл» допустило нарушения сроков и объемов поставки, УФСИН России по Волгоградской обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за недопоставку товара, и взыскание неустойки за несвоевременную отгрузку товара.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «НПП «Техойл» факт просрочки поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта от 26.01.2009 №1 при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы товаров, задержанных к отгрузке, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению в полном объеме по пункту 6.1 государственного контракта от 26.01.2009 №1 заявленная истцом неустойка в размере 8 820 руб. 89 коп.

Кроме того, пунктом 6.2 государственного контракта от 26.01.2009 №1 предусмотрено, что за недопоставку и недоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

УФСИН России по Волгоградской области в исковом заявлении просит взыскать с ООО «НПП «Техойл» 671 341 руб. 18 коп. неустойки за недопоставку товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 648 963,15 руб. неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер неустойки, определенный в пункте 6.2. государственного контракта  (50% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара). При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер неустойки.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного применения судом статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Ошибочно оплаченная УФСИН России по Волгоградской области  при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года по делу № А12-2863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Грабко

Судьи                                                                                                                Ф.И. Тимаев

     В.А. Камерилова