Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-4395/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-4395/2010  

09 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области – Занько А.Е. (удостоверение № 064001 от 17 декабря 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры  Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-4395/2010, Пономаревой А.В.,

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,

о привлечении  к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью  «АП «Параикс»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее - Прокуратура) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Параикс» (далее – ООО «АП «Параикс», Общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91959.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период 15 февраля 2010 года по 16 февраля 2010 года прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с  государственным инспектором ОГИБДД № 3 УВД г. Волгограда Труновым А.В.  проведена проверка деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что Обществом допускается эксплуатация транспортных средств без проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей и предрейсового технического осмотра транспортных средств.

Так, в автобусе ГАЗ -3275 государственный номер «К 406СК 34»  - водитель Чванов М.В., в путевом листе нет показаний спидометра, нет времени прохождения предрейсового медицинского осмотра не указан телефон,  адрес предприятия, неисправен замок задней двери, разбито лобовое стекло в зоне работы стеклоочистителя водителя.

В автобусе ГАЗ -322132 государственный номер «К 660УМ 34» - водитель Горкун Н.А., имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения узлов рулевого управления, установлены 3 дополнительных пассажирских сиденья без разрешения ГАИ.

В автобусе «Мерседес» государственный номер «М059ХС 34» - водитель Антропов А.М., отсутствует путевой лист, лицензионная карточка, разбито лобовое стекло.

В автобусе марки ГАЗ -322132 государственный номер «У046РР 34» - водитель Буйнов В.В., нет путевого листа, предрейсового медицинского осмотра.

По данному факту прокуратурой составлен акт проверки  транспортных средств ООО АП «Параикс», датированный 15-16 февраля 2010 года (л.д. 20).

18 февраля 2010 года прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 16 -19), после чего прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о не доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.2006 N 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (подпункт "б" пункта 5).

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований и условий, административным органом не доказаны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки составлен в одностороннем порядке и подписан государственным инспектором ОГИБДД № 3 УВД г. Волгограда Труновым А.В., датирован одновременно 15 и 16 февраля 2010 года. Из указанной даты проверки невозможно определить, в какой день составлен акт - 15 или 16 февраля. В акте проверки не зафиксировано время обнаружения правонарушения; не указаны номера путевых листов, в которых отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра, реквизиты Общества и показания спидометра, не содержится сведений об их изъятии и приобщении к материалам проверки; отсутствуют сведения об осмотре транспортных средств с участием понятых и законного представителя Общества или иного доверенного лица; не указано место проведения проверки технического состояния транспортных средств, в связи с чем нельзя установить, проведена ли проверка в ходе работы транспорта на маршруте, либо до выпуска его на линию.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный акт проверки нельзя признать достоверным доказательством использования Обществом транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Осмотр принадлежащих Обществу транспортных средств в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в момент выявления правонарушения не проводился.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, административный орган не представил.

Таким образом, Управлением не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава вменённого административного  правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу № А12-4395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А.Комнатная