Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-16205/08-34. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-16205/08-34

09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    09  июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А..,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Сельхозтехника» - Костерина Е.П. по доверенности от 31.05.2010г., выданной сроком на 1 год,

от СХПК «Красноармеец» - Владимиров А.Д. по доверенности от 01.02.2008г., выданной сроком на  3 года,

от Перелюбского муниципальному району Саратовской области – не явились, извещены,

от Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены,

от АКСБ РФ, г. Москва, в лице Перелюбского филиала ОСБ № 397 Поволжского банка Сбербанка РФ Саратовской области Перелюбского района – не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника», с. Перелюб Саратовской области,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года

по делу № А57-16205/08-34,(судья Медникова М.Е.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец», с.Натальин Яр, Саратовской области,

к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с.Перелюб Саратовкой области,

открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», с. Перелюб Саратовской области,

третьи лица:

Акционерный коммерческий сберегательный банк России, г. Москва,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о решении вопроса по распределению судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СХПК) «Красноармеец» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Перелюб Саратовкой области; Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о признании недействительными в силу ничтожности четырех договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок , согласно которых просил:

- обязать ОАО «Сельхозтехника» возвратить Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области четыре земельных участка;

-прекратить договоры аренды четырех земельных участков находящихся в государственной собственности, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее по тексту УФРС);

- обязать УФРС произвести государственную регистрацию прекращения договоров аренды четырех земельных участков путем погашения записей о договорах аренды в подразделе III-4 Единого государственного реестра прав (далее по тексту ЕГРП) и записи об ограничении (обременении) вещных прав аренды в подразделе III-1 ЕГРП. (л.д. 30-32 т. 5)

Решением суда Саратовской области от 08 апреля 2009г. по делу № А57-16205/08-34 признано недействительными в силу ничтожности следующие договоры аренды земельных участков, заключенные между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области:

б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 160.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:130204:11,расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюбское муниципальное образование, в 3,3 км юго-восточнее х. Кондукторовский и в 2,1 км юго-восточнее д. Байгундино ,зарегистрированного УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008- 551;

№1от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 1.610.000 кв.м , с кадастровым № 64:24:110203:5, расположенный по адресу Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 7,2 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 9,9 км северо-восточнее с.Холманка, зарегистрированного УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008-547;

б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 4.341.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:130204:10, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюбское муниципальное образование, в 0,8 км юго-восточнее х. Кондукторовский и в 0,5 км юго-восточнее д. Байгундино, зарегистрированного УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008-558;

б/н от 25.10.2006 г. на земельный участок площадью 10.070.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:140104:52, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Нижне-Покровское муниципальное образование, в 1,8 км северо-восточнее п. Новый и в 1,1 км севернее с.Харитоновка, зарегистрированного УФРС по Саратовской области 12.04.2008 г. за регистрационным № 64-64-32/001/2008-549.   Суд своим решением применил последствия недействительности сделок. ОАО «Сельхозтехника» возвратить Администрациии Перелюбского муниципального района Саратовской области:

- земельный участок площадью 160.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:130204:11, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюбское муниципальное образование, в 3,3 км юго-восточнее х. Кондукторовский и в 2,1 км юго-восточнее д. Байгундино;

- земельный участок площадью площадью 1.610.000 кв.м , с кадастровым № 64:24:110203:5, расположенный по адресу Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 7,2 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 9,9 км северо-восточнее с.Холманка;

- земельный участок площадью 4.341.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:130204:10, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Перелюбское муниципальное образование, в 0,8 км юго- восточнее х. Кондукторовский и в 0,5 км юго-восточнее д. Байгундино;

- земельный участок площадью 10.070.000 кв.м, с кадастровым № 64:24:140104:52, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Нижне-Покровское муниципальное образование, в 1,8 км северо-восточнее п. Новый и в 1,1 км севернее с.Харитоновка. В остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с открытого акционерного общества «Сельхозтехника», с. Перелюб Саратовкой области в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 3000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г.,  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПК «Красноармеец», с. Натальин яр с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу № А57-16205/08-34. Заявитель просил взыскать с ОАО «Сельхозтехника» и Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу СХПК «Красноармеец» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов СХПК «Красноармеец» в суде первой и апелляционной инстанции, и 10 000 руб. за представление интересов СХПК «Красноармеец» в суде кассационной инстанции.

Определением суда Саратовской области от  30 марта 2010 года по делу № А57-16205/08-34г. Взыскано с Муниципального образования Перелюбского района за счет казны муниципального образования в пользу СПК «Красноармеец», с. Натальин яр судебные расходы в сумме 15000 рублей. Суд взыскал с ОАО «Сельхозтехника» в пользу СПК «Красноармеец», с. Натальин яр судебные расходы в сумме 30000 рублей .

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Сельхозтехника» Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 г. по делу № А57–16205/08-34 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Сельхозтехника» в судебное заседание явился, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Представитель СХПК «Красноармеец» в судебное заседание явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перелюбский муниципальный район Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81886 2 приобщено к  материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. № 63 от  02.06.2010г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  81888 6 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. № 69 от  02.06.2010г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Акционерный коммерческий сберегательный банк России, г. Москва, в лице Перелюбского ОСБ №3970 Поволжского банка Сбербанка РФ по Саратовской области Перелюбского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81889 3  приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка (вх. № 82 от 01.06.2010г.)

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СПКХ «Красноармеец» требования в части взыскания  с  ОАО «Сельхозтехника» судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Кооперативом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с ОАО «Сельхозтехника», составляет 30 000 рублей, как разумная и документально подтвержденная.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной