Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-26110/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-26110/2009

09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» - Полянский В.В. по доверенности от 11.05.2010г.,

от Управления Росздравнадзора по Саратовской области – Коваленко Н.П. по доверенности от 16.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак», г. Саратов (далее - АНО СКБТ и У «Профипак»),  Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года  по делу  № А57-26110/2009 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению АНО СКБТ и У «Профипак», г. Саратов; Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», г. Саратов,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6 Поволжье», г. Саратов;

закрытое акционерное общество «СПС Генезис», г. Саратов;

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра», г. Саратов;

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, г. Москва;

Управление Росздравнадзора по Саратовской области, г. Саратов;

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ, г. Москва;

Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, г. Саратов;

общество с ограниченной ответственностью «Леккер», г. Санкт-Петербург;

Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации, г. Москва; Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва,

о признании выдачи ООО «Леккер» лицензии Минпромнауки № 42/2001-0447-0276 от 04.07.2001 г.; Регистрационного удостоверения № 29/18020401/2151-01 от 20.06.2001 г.; Регистрационного удостоверения № 29/18020401/2048-01 от 20.06.2001 г.; Санитарно-эпидемиологического заключения 78.01.05.946.П.007456.10.01 от 01.10.2001 г.; Сертификата соответствия № 4699335 от 28.08.2001 г.; Санитарно-эпидемиологического заключения № 78.01.05.939.П.006525.11.04. от 19.11.2004 г.; Сертификата соответствия № 0545715 от 24.01.2007 г.; Регистрационного удостоверения № ФС01032004/0866-06 от 05.04.2006 г; незаконной и необоснованной с нарушением требований статей 8, 12, главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Закона «О лекарственных средствах», Закона «О сертификации продукции и услуг» № 5151-1 от 10.06.1993 г., Закона «О единстве средств измерения», Закона «О лицензировании» в нарушении прав неограниченного числа потребителей;

о признании незаконным и необоснованным действия и бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ; Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ; Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу; Управления Росздравнадзора по Саратовской области и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по отсутствию пресечения незаконной деятельности по производству ООО «Леккер» и реализации ООО «Леккер» через ООО «Генезис» контрафактных лекарственных средств, по отсутствию пресечения реализации в ООО «Аптека 36,6 Поволжье» и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» этих фальсифицированных лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010г. ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, производство по делу № А57-26110/2009 по заявлению АНО СКБТ и У «Профипак», Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании выдачи ООО «Леккер» лицензии Минпромнауки №42/2001-0447-0276 от 04.07.2001г.; Регистрационного удостоверения №29/18020401/2151-01 от 20.06.2001г.; Регистрационного удостоверения №29/18020401/2048-01 от 20.06.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения 78.01.05.946.П.007456.10.01 от 01.10.2001 г.; Сертификата соответствия № 4699335 от 28.08.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения №78.01.05.939.П.006525.11.04. от 19.11.2004г.; Сертификата соответствия № 0545715 от 24.01.2007г.; Регистрационного удостоверения № ФС01032004/0866-06 от 05.04.2006г.; незаконной и необоснованной с нарушением требований статей 8, 12, главы 9 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Закона «О лекарственных средствах», Закона «О сертификации продукции и услуг» № 5151-1 от 10.06.1993 г., Закона «О единстве средств измерения», Закона «О лицензировании» в нарушении прав неограниченного числа потребителей прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО СКБТ и У «Профипак», не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на то, что заявители не отказывались от требований, в части которых производство по делу прекращено.

В порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АНО СКБТ и У «Профипак» и Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании выдачи ООО «Леккер» лицензии Минпромнауки №42/2001-0447-0276 от 04.07.2001г.; Регистрационного удостоверения № 29/18020401/2151-01 от 20.06.2001г.; Регистрационного удостоверения № 29/18020401/2048-01 от 20.06.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения 78.01.05.946.П.007456.10.01 от 01.10.2001г.; Сертификата соответствия № 4699335 от 28.08.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения № 78.01.05.939.П.006525.11.04. от 19.11.2004г.; Сертификата соответствия № 0545715 от 24.01.2007г.; Регистрационного удостоверения № ФС01032004/0866-06 от 05.04.2006г; незаконной и необоснованной с нарушением требований статей 8, 12, главы 9 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Закона «О лекарственных средствах», Закона «О сертификации продукции и услуг» № 5151-1 от 10.06.93г., Закона «О единстве средств измерения», Закона «О лицензировании» в нарушении прав неограниченного числа потребителей; о признании незаконным и необоснованным действия и бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ; Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ; Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу; Управления Росздравнадзора по Саратовской области и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по отсутствию пресечения незаконной деятельности по производству ООО «Леккер» и реализации ООО «Леккер» через ООО «Генезис» контрафактных лекарственных средств, по отсутствию пресечения реализации в ООО «Аптека 36,6 Поволжье» и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» этих фальсифицированных лекарственных средств.

Согласно протокола судебного заседания от 16.04.2010г. (т.5 л.д.29-35), представители заявителей требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом последних уточнений в редакции от 25.03.2010г., в которой просят признать незаконными и необоснованными действия и бездействия Минздравсоцразвития РФ, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ; Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ; Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу; Управления Росздравнадзора по Саратовской области и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области по отсутствию пресечения незаконной деятельности по производству ООО «Леккер» и реализации ООО «Леккер» через ООО «Генезис» контрафактных лекарственных средств под товарным наименованием «Средство антисептическое Йод-36,6» и «Средство дезинфицирующее Зеленка-36,6», по отсутствию контроля и пресечения реализации в ООО «Аптека 36,6 Поволжье» и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» этих фальсифицированных лекарственных средств, сопровождаемых Регистрационным удостоверением № ФС01032004/0866-06 от 05.04.2006г; Сертификатом соответствия №0545715 от 24.01.2007г., Санитарно-эпидемиологическим заключением № 78.01.05.939.П.006525.11.04. от 19.11.2004г. Представители заявителей, как указано в протоколе судебного заседания от 16.04.2010г., пояснили, что просят считать требования заявленными в этой редакции, от ранее представленных уточнений требований отказываются, не представив письменного отказа от требований.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании заявители поддержали последние уточненные требования, отказавших от ранее представленных уточнений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители отказываются от требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции письменный отказ от требований АНО СКБТ и У «Профипак», Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании выдачи ООО «Леккер» лицензии Минпромнауки №42/2001-0447-0276 от 04.07.2001г.; Регистрационного удостоверения №29/18020401/2151-01 от 20.06.2001г.; Регистрационного удостоверения №29/18020401/2048-01 от 20.06.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения 78.01.05.946.П.007456.10.01 от 01.10.2001 г.; Сертификата соответствия № 4699335 от 28.08.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения №78.01.05.939.П.006525.11.04. от 19.11.2004г.; Сертификата соответствия № 0545715 от 24.01.2007г.; Регистрационного удостоверения № ФС01032004/0866-06 от 05.04.2006г.; незаконной и необоснованной не предоставлен, определение о прекращении производства по делу вынесено на основании устного заявления представителя, занесенного в протокол судебного заседания. Однако указанное заявление подписью представителя АНО СКБТ и У «Профипак», Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» не удостоверено. То обстоятельство, что  заявителями не представлены замечания на протокол в порядке ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о согласии заявителей с правильностью его составления.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что отказ заявителей от ранее заявленных требований и уточнений был внесен в протокол судебного заседания от 16.04.2010г., поскольку письменного отказа заявители суду не представили, не смотря на указание об этом в определении суда от 25.03.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу об отказе заявителей от требований в порядке ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Следовательно, отказ от иска не может быть основан на предположении такого отказа и должен быть сформулирован истцом.

При обжаловании определения суда о прекращении производства по делу общество указало, что от требований о признании выдачи ООО «Леккер» лицензии Минпромнауки №42/2001-0447-0276 от 04.07.2001г.; Регистрационного удостоверения №29/18020401/2151-01 от 20.06.2001г.; Регистрационного удостоверения №29/18020401/2048-01 от 20.06.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения 78.01.05.946.П.007456.10.01 от 01.10.2001 г.; Сертификата соответствия № 4699335 от 28.08.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения №78.01.05.939.П.006525.11.04. от 19.11.2004г.; Сертификата соответствия № 0545715 от 24.01.2007г.; Регистрационного удостоверения № ФС01032004/0866-06 от 05.04.2006г.; незаконной и необоснованной АНО СКБТ и У «Профипак» не отказывалось, последнее уточнение подано в арбитражный суд 16.04.2010г., рассматривалось в судебном заседании. В материалах дела имеется уточненное заявление исх.№066 от 15.04.2010г., согласно п. 1 которого АНО СКБТ и У «Профипак» просит признать выдачу Регистрационного удостоверения №29/18020401/2151-01 от 20.06.2001г.; Регистрационного удостоверения №29/18020401/2048-01 от 20.06.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения 78.01.05.946.П.007456.10.01 от 01.10.2001 г.; Сертификата соответствия № 4699335 от 28.08.2001г.; Санитарно-эпидемиологического заключения №78.01.05.939.П.006525.11.04. от 19.11.2004г.; Сертификата соответствия № 0545715 от 24.01.2007г.; Регистрационного удостоверения № ФС01032004/0866-06 от 05.04.2006г.; незаконной и необоснованной с нарушением требований