Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А57-20804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-20804/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Грунина Л.П., доверенность от 30.11.2010.,

от ответчика –    Гайворонская Т.А., доверенность от 10.03.2010.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грунина Владимира Финогеновича  на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009  (судья   Игнатьев Д.Ю.),

по иску Грунина Владимира Финогеновича 

к ЗАО «Заря», Саратовская область, г. Энгельс,

о нарушении прав сособственника и совладельца ЗАО «Заря», об обязании ответчика предоставить Устав и иную документацию общества, об обязании ответчика выдать свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай Грунину В.Ф., предоставитьинформацию о месте нахождения свидетельства о праве собственности на земельный и мущественный пай Грунина В.Ф., признать незаконным действия администрации ЗАО «Заря» по увеличению уставного капитала ЗАО «Заря»

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Агибаловой Г.И. на судью Телегину Т.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Грунин В.Ф. с иском к ЗАО «Заря», и, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил суд признать действия администрации ЗАО «Заря» нарушающими права истца - собственника и совладельца ЗАО «Заря», создающими угрозу незаконному лишению собственности истца, земельной доли истца, имущественного пая. Истец просил обязать администрацию ЗАО «Заря» предоставить устав ЗАО «Заря», все изменения и дополнения к нему; учредительный договор и другие учредительные документы; внутренние положения общества, регламентирующие деятельность его органов управления, контрольных органов; документы, подтверждающие государственную регистрацию выпусков ценных бумаг общества (уведомление о государственной регистрации, зарегистрированные решения о выпуске и отчеты об итогах выпуска ценных бумаг), документы системы ведения реестра акционеров общества; список акционеров с указанием количества, категории принадлежащих им акций на момент образования общества и на данный момент, протоколы общих собраний акционеров, Совета директоров общества, протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа за весь период деятельности общества - документы, отражающие совершение Обществом сделок, признаваемыми в соответствии с требованиями, действующего законодательства сделками с заинтересованностью; бухгалтерские балансы общества (форма 1) за весь период деятельности общества; материалы подготовки к проведению общих собраний акционеров, договор на ведение реестра акционеров, заключенный со специализированным регистратором, контракты, заключенные обществом с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сведения об аффилированных лицах общества. Истец так же просил обязать ЗАО «Заря» ( ул. Студенческая, 68, г. Энгельс, Саратовская область) выдать свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай Грунину Владимиру Финогеновичу, представить информацию о месте нахождения свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный пай Грунина Владимира Финогеновича, признать незаконным действия администрации ЗАО «Заря» по увеличению уставного капитала ЗАО «Заря».

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 19 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Грунин В.Ф обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены полностью, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, в представленном суду отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009. по делу  № А57-6102/2008, по иску Грунина В.Ф. к ЗАО «Заря» о признании недействительным решения общего собрания, признания незаконными действий директора общества, оставленными без изменения апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями установлено, что Грунин В.Ф. являлся акционером ЗАО "Заря".

24.01.2008. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заря", на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, о преобразовании ЗАО "Заря" в ОАО "Заря", утверждении устава общества в новой редакции.

Судебными инстанциями по делу № А57-6102/2008 установлено, что на момент принятия оспариваемого решения от 24.01.2008. истец обладал 94 акциями из 2 879 428 акций. В голосовании принимали участие акционеры, владеющие 79,58 % акций, проголосовавшие за преобразование ЗАО "Заря" в ОАО "Заря" единогласно. Участие в голосовании истца, владеющего 94 акциями, не могло повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что на акции Грунина В.Ф. было обращено взыскание во исполнение решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 29.03.2007. по делу № 2-22. Указанным судебным актом с Грунина Владимира Финогеновича была взыскана задолженность в размере 37569,19 рублей. (том 2 л.д.69-79, том 4 л.д.2-5).

На основании протокола № 6 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 4 по лоту № 6 от 23 декабря 2008г., договора № 10 купли-продажи от 24 декабря 2008г. акции Грунина В.Ф. в количестве 94 штуки были отчуждены Пяткину С.А.

В регистрационном журнале в системе ведения реестра ОАО «Заря» содержится запись о приобретении Пяткиным С.А. акций Грунина В.Ф. в количестве 94 штук. В реестре владельцев именных ценных бумаг сформированным по состоянию на 12.02.2009. отсутствуют сведения об акционере Грунине В.Ф. Имеется запись № 4 об акционере Пяткине С.А., владельце 94 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Заря» (том 3 л.д.16).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит:

- признать действия администрации ЗАО «Заря» нарушающими его права сособственника и совладельца ЗАО «Заря»;

- обязать ответчика предоставить Устав и иную документацию общества;

- обязать ответчика выдать свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай Грунину Владимиру Финогеновичу, предоставить информацию о месте нахождения свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный пай Грунина Владимира Финогеновича;

- признать незаконным действия администрации ЗАО «Заря» по увеличению уставного капитала ЗАО «Заря».

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в том, что:

- требования истца о признании незаконными действий администрации ЗАО «Заря» по увеличению уставного капитала ЗАО «Заря» являются необоснованными в силу того, что судебными актами по делу № А57-6102/2008, установлено отсутствие доказательств нарушения процедуры принятия решения, а также причинения Грунину В.Ф. убытков оспариваемым решением как акционеру общества;

- требование истца об обязании ответчика предоставить Устав и иную документацию общества, являются необоснованным, и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения истца с указанными требованиями он не является акционером общества;

- требование истца об обязании ЗАО «Заря» выдать свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный пай, предоставить информацию о месте нахождения свидетельства является незаконным и необоснованным, в силу того, что режим долевой собственности акционеров на имущество общества законодательством Российской Федерации не предусмотрен;

Кроме того, представленная истцом выписка из реестра акционеров ЗАО «Заря» по состоянию на 14 августа 2006 года, свидетельствующая о наличии у Грунина В.Ф. 176 обыкновенных именных бездокументарных акций общества правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего права Грунина В.Ф. на 176 акций. Истцом не представлено суду доказательств приобретения акций в количестве 82 штук, в период с 2004 по 2006 годы, общество не проводило увеличение уставного капитала. Представленные суду выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.04.2004., 01.01.2008. содержат сведения о наличии у Грунина В.Ф. акций общества в количестве 94 штук (том 3 л.д.14-16).

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А57-20804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               С.В. Никольский

Судьи                                                                                                              А.Ю. Никитин

                                                                                                                         Т.Н. Телегина