Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-214/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-214/2010

09 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области Бурлуцкого А.В., действующего по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу  № А12-214/2010 (судья  Буланков А.А.)

по иску администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

к  открытому акционерному обществу «Каустик» (г. Волгоград)

о взыскании 57 948 898, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2008 № 2/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:0002, площадью 956,79 га, расположенного в 2,5 км к юго-востоку от промплощадки ОАО «Каустик» в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, по арендной плате за период с 01.10.2008 по 09.06.2009 в сумме 50250801,60 руб. и пени за период с 15.12.2008 по 01.03.2010 в размере 7698097,42 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований, увеличив сумму взыскиваемой пени до 18144575,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Каустик» в пользу администрации  задолженность по договору аренды в сумме 50250801,60 руб., пени в сумме  10000000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96952,16 руб.

ОАО «Каустик» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворённых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что размер неустойки с учётом её снижения не соразмерен  последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает в четыре раза  неустойку, установленную законом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрацией заявлены возражения против проверки законности решения суда только в обжалуемой части. Истец полагает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции необоснованно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме

Поскольку в порядке апелляционного производства  лицом, участвующим  в деле, заявлено возражение по проверке законности решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

ОАО «Каустик» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением  о вручении почтового отправления № 410031 24 93825 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку подлежащая взысканию сумма пеней по договору рассчитана неверно.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2008 года между администрацией Светлоярского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Каустик» (арендатор) заключён договор № 2/1 аренды земельного участка общей площадью 956,79 га, кадастровый номер 34:26:06 11 02:0002, расположенного по адресу: Волгоградская область, в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки ОАО «Каустик» в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.1-9).

Согласно пункту 2.1. договора, стороны согласовали срок аренды с 01.10.2008 по 01.10.2057.

Пунктом 3.1. договора установлена годовая арендная плата по договору в размере  72 944 712 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в расчёте 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор от 01.10.2008 № 2/1 аренды земельного участка зарегистрирован 10.12.2008, о чём сделана запись регистрации № 34-34-19/023/2008­697 (т.1 л.д.20).

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 01.10.2008.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате арендных платежей не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, что не ставится под сомнение сторонами.

Истец уведомил ответчика о задолженности по арендным платежам и начислении пеней, что подтверждено претензией (т.1 л.д.14).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришёл к выводу, что истец правильно рассчитал задолженность по арендным платежам и пени за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, однако, неправильно посчитал размер пени за 2 квартал 2010 года.

Апелляционная коллегия считает, что имеются основания для взыскания задолженности по договору. Однако сумма пеней по договору рассчитана неверно, поскольку истцом указан неправильный период, за который подлежат взысканию договорные пени. Суд первой инстанции при проверке расчёта пеней ошибочно согласился с их расчётом за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года. Суд не учёл факт прекращения договора аренды земельного участка при проверке расчёта пеней, в том числе и за 2 квартал 2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 01.10.2008 по 09.06.2009. Расчёт задолженности по арендной плате проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истец неверно определил период взыскания задолженности без учёта того, что государственная регистрация договора произведена 10.12.2008, и момента его расторжения сторонами  30.04.2009, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм гражданского законодательства. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, полагая, что задолженность подлежит взысканию с момента заключения договора, поскольку до этого времени договор не заключён.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела видно, что договор подписан сторонами 01.10.2008  и прошёл регистрацию 10.12.2008.

Спорный земельный участок передан для использования ответчику по акту приёма-передачи 01.10.2008. При таких обстоятельствах земельный участок фактически использовался ответчиком с 01.10.2008. Доказательств обратного сторонами не представлено. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды. Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьёй  421 Гражданского кодекса РФ, суд правильно определил период взыскания задолженности по арендным платежам. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, учитывая тот факт, что договор аренды считается расторгнутым сторонами в установленном законом порядке с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2009, суд первой инстанции правильно согласился с расчётом истца в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2008 по 09.06.2009.

Кроме того, доказательств того, что в период с 30.04.2009 по 09.06.2009 земельный участок выбыл из использования ОАО «Каустик» последним не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания пеней подлежащим изменению, поскольку суд ошибочно согласился с периодом взыскания пеней по 10.03.2010. Учитывая, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились с 09.06.2009, суд апелляционной инстанции считает, что требования администрации о взыскании договорной неустойки после прекращения действия договора за период с 09.06.2009 по 10.03.2010 необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что за неисполнение условий договора просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 15.12.2008 по 10.03.2010, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего не заявлялись.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – неустойку.

Учитывая положения пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и порядок уплаты арендных платежей, согласованных сторонами в пункте 3.2. договора, суд апелляционной инстанции считает, что договорная неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению с 15.12.2008 по 08.06.2010, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поэтому представленный истцом расчёт пеней является неправильным, поскольку сделан без учёта даты прекращения договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах по правилам пункта 5.2. договора с ответчика следует взыскать договорные пени в размере 4704772 руб.

За период с 15.12.2008 по 15.03.2009 договорная неустойка составила 1641240 руб.  (18236178 х 90 дней х 0,1%).

За период с 16.03.2010 по 09.06.2010 подлежат взысканию пени в размере 3063648 руб. (18236178 х 2 х 84 дня х 0,1%).

В остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Таким образом,  решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

В части распределения государственной пошлины обжалованное решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу  № А12-214/2010 изменить в части взыскания пеней по договору аренды и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград)  в пользу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) пени по договору аренды за просрочку платежа  в размере  4704772 руб.

Взыскать