Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А12-6939/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-6939/2010

«09» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Еременко Н.Г., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от «14» апреля 2010 года по делу № А12-6939/2010, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишин А.Ю.,

Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Яровая Татьяна Леонидовна

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тишина А.Ю. (далее – судебный пристав), в рамках исполнительного производства № 18/43/20072/10/2009 от 08.09.2009г. в части взыскания с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тишина А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010 г., вынесенного в отношении должника - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, действия которого оспариваются - Тишин А.Ю., Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Яровая Татьяна Леонидовна.

 Определением арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2010 года производство  по  делу № А12-6939/2010 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает, что определение о прекращении производства по делу от 14.04.2010г. вынесено правомерно, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, Яровой Татьяны Леонидовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство за номером 18/43/20072/10/2009 в отношении заявителя было возбуждено 08.09.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № 2-4819/09 от 18.06.2009г., выданный Центральным районным судом города Волгограда.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Тишиным А.Ю. 22.03.2010г. вынесено постановление о взыскании с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тишина А.Ю., в рамках исполнительного производства № 18/43/20072/10/2009 от 08.09.2009г. в части взыскания с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тишина А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2010г. в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и  действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и  другим федеральным  законом, по  правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)    исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснялось, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в   рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции, применив разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 с т. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от «14» апреля 2010 года по делу № А12-6939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                               Т.С. Борисова