Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-23489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-23489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10»  июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей   О.В. Грабко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2010 года по делу  №А12-23489/2009, судья Е.В. Пономарева,

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области; обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Резерв», г.Москва; Кондатьевой Алевтине Сергеевне, г.Волжский, Волгоградская область

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Волгопак», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Мебель», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «КапиталПром», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Талан», г. Волгоград;  общество с ограниченной ответственностью «Риконт», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «РосТранс», г.Волжский, Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью «Системпроект ХХI», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Техномет», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Бонис», г.Элиста, Республика Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Стэф», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», с.Матышево, Руднянский р-н, Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью «Аргус», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Волжскийгазпроект», р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью «Строникс», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Атлон», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Флора», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Соня», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «ГазХимИнвест», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Илко-Ойл», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконтракт», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Автошинторг», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Агростандарт», г.Волжский, Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью «Автохим», г.Волжский, Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнком», г.Волжский, Волгоградская область, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКард-Волга», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «ИнструментКомплект», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Ростехмаш», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Энергокабель», г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Технокомпроект», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Юниверс-Т», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Интонс», г.Москва

о признании недействительной сделки – создания юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в силу ничтожности и применения последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - решения участника общества с ограниченной ответственностью «Позитив» № 1 от 25 августа 2006 года в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 06 сентября 2006 года № 1430 о государственной регистрации создания юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Позитив».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2010 года по делу  №А12-23489/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что  решение   участника Общества не является сделкой, является неверным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2006 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области поступили документы о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Позитив». На основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговой инспекцией принято решение от 6 сентября 2006 года № 1430 о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Позитив».

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в налоговый орган также представлено решение участника общества с ограниченной ответственностью «Позитив» от 25 августа 2006 года № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Позитив», утверждении уставного капитала общества, назначении директором общества Кондратьевой А.С., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001, подписанное директором общества Кондратьевой А.С.

В ходе проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий получены сведения о том, что Кондратьева никогда ее являлась руководителем, а также участником общества, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Позитив» не имела, в трудовых отношениях с данной организацией не состояла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 апреля 2008 года № 22.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в  качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки, оформленной решением участника общества с ограниченной ответственностью «Позитив» от 25 августа 2006 года № 1, преследовалась цель, соответствующая изложенным выше критериям, а также подтверждающих наличие умысла на достижение нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что цель создания ООО «Позитив» заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка и нравственности. Так же не доказан истцом и мнимый, свидетельствующий о заключении лишь для вида, характер сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решение участника общества от 25 августа 2006 года № 1 подписано Кондратьевой А.С.. Подпись на этом решении никем не оспорена, доказательства ее фальсификации отсутствуют.

Заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица при создании подписано Кондратьевой А.С., подлинность ее подписи в указанном заявлении заверена в нотариальном порядке.

Указание истца на то, что 04.08.2009 в ходе допроса  Кондратьева А.С. утверждала, что она никогда не являлась ни  директором, ни участником общества, не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Позитив», не состояла в трудовых отношениях с обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством обоснованности доводов апелляционной жалобы. Протокол допроса  не является доказательством умысла создания общества с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что правовым последствием оспариваемой сделки явилось создание юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 25 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за  непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в единый государственный реестр  юридических лиц сведений, а также представление недостоверных сведений заявители, юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

 При этом, если даже создание общества было произведено с нарушением норм законодательства, это не может служить основанием для признания сделки по созданию юридического лица недействительной. Законодательство предусматривает административную ответственность за предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, однако признание судом недействительной государственной регистрации  юридического лица в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице не предусмотрено.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен ограниченный круг лиц, правомочных обращаться в суд с исками о признании решения общего собрания участников общества недействительным, и налоговый орган к таким лицам не относится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2010 года по делу  №А12-23489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            Ф.И. Тимаев