Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А57-26381/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-26381/2009                 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Семенов А.П., доверенность от 14.12.2009 №133,

от ответчика – Зеленцов А.В., доверенность от 25.02.2010 №66-167,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРОЛЗА-МАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от  12 апреля 2010 года по делу № А57-26381/2009, судья  И.П. Синякина,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОЛЗА-МАРКЕТ»

к открытому акционерному обществу «Тушинский машиностроительный завод»

о взыскании неустойки в сумме 1239556 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тушинский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 14-728/07 от 15 октября 2007 года за нарушение сроков оплаты аванса и основного долга в общей сумме 1239556 руб. 74 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом в размере 1222765 руб. 55 коп., рассчитанную с учетом НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % .

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга за поставленные троллейбусы по контракту № 14-728/07 от 15.10.2007 г. в размере 861707 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15117 руб.07 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А57-26381/2009 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по контракту № 14-728/07 от 15.10.2007 г. в размере 345391 руб. 15 коп. отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты аванса по контракту № 14-728/07 от 15.10.2007 г. в размере 345391 руб. 15 коп.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалуют решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по контракту № 14-728/07 от 15.10.2007 г. в размере 345391 руб. 15 коп., в остальной части решение не обжалуется.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №14-728/07 на поставку городских троллейбусов большой вместимости в 2007 году, по условиям которого истец обязался передать согласно отгрузочной разнарядке Товар – городские троллейбусы большой вместимости модели Тролза – 5265 «Мегаполис» в количестве 15 штук, а ответчик  обязался обеспечить оплату Товара в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

Общая стоимость товара составляет 88350000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Согласно условиям пунктов 2.3 и 2.5 контракта, до осуществления поставки товара ответчик обязался оплатить истцу аванс в размере 30 % от общей суммы контракта 88350000 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания контракта, а расчет за фактически сданную партию Товара, осуществляется в течение 18 банковских дней с момента получения Товара ответчиком.

Пунктом 8.2. контракта № 14-728/07 от 15 октября 2007 года установлено, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по срокам оплаты, предусмотренным настоящим контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате по контракту.

Платежными поручениями № 209 от 30.10.2007 г. на сумму 4228579 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 30), № 966 от 11.12.2007 г. на сумму 5301000 руб. (т. 1 л.д. 31), № 194 от 21.12.2007 г. на сумму 16975420 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 32) ответчик перечислил истцу аванс в сумме 26505000 руб.

Истец, указывая на нарушение ответчиком п. 2.3, 2.5 контракта и руководствуясь п. 8.2 контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по контракту № 14-728/07 от 15.10.2007 г. в размере 345391 руб. 15 коп., пришел к выводу, что в договоре не была предусмотрена имущественная ответственность за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 2.3 договора ответчик должен был в срок до 06.11.2007 г. перечислить истцу аванс в размере 26505000 руб.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями, ответчик часть аванса перечислил истцу после 06.11.2007 г., а именно 11.12.2007 г. и 21.12.2007 г.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом   товара,   если    иное   не   предусмотрено   настоящим    кодексом,   другим   законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи (поставки) товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 8.2 контракта следует, что неустойка уплачивается при не исполнении ответчиком денежных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Перечисление ответчиком истцу аванса является денежным обязательством ответчика, неисполнение которого влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за просрочку перечисления аванса.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки за просрочку перечисления аванса.

Согласно данному расчету истец начислил неустойку за просрочку перечисления аванса, исходя из периода просрочки по каждой счет-фактуре, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за просрочку перечисления аванса за период с 06.11.2007 г. по 21.12.2007 г. составляет 209072 руб. 89 коп.

В судебном заседании ответчик признал правильность произведенного истцом расчета.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 209072 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по контракту № 14-728/07 от 15.10.2007 г. в размере 209072 руб. 89 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части удовлетворению.

Во взыскании с ответчика неустойки за просрочку перечисления аванса в части 136318 руб. 26 коп. следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб. 67 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1210 руб. 64 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А57-26381/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по контракту № 14-728/07 от 15.10.2007 г. в размере 209072 руб. 89 коп. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» неустойку за нарушение сроков оплаты аванса по контракту № 14-728/07 от 15.10.2007 г. за период с 06.11.2007 г. по 21.12.2007 г. в размере 209072 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3011 руб. 67 коп. и 1210 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по контракту № 14-728/07 от 15.10.2007 г. в размере 136318 руб. 26 коп. оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

В.Б. Шалкин