Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-21126/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-21126/2009

10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон,  истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.05.2010 №№ 91714-91717,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу         № А12-21126/2009, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц»,                  г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

к  открытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», г. Волгоград,

о взыскании 119700017 руб. 24 коп. и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Волгограде с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» и обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о взыскании в солидарном порядке 119700017 руб.            24 коп., в том числе  111848921 руб. 60 коп. просроченной задолженности по кредиту по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 30 мая 2008 года № 72/2008, от 18 июля 2008 года № 90/2008,                от 4 августа 2008 года № 104/2008, № 105/2008, кредитному договору от 11 июня              2009 года № 17/2009,  6766093 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом,          1085001 руб. 95 коп. штрафных санкций, из которых 441266 руб. 98 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту за период с 1 по 6 октября 2009 года по ставке 24% годовых, 441266 руб. 98 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита за период с 1 по 6 октября 2009 года по ставке 24% годовых, 202467 руб. 99 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 1 декабря 2008 года по 6 октября 2009 года по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке 117563703 руб. 45 коп., в том числе 111848921 руб. 60 коп. просроченной задолженности по кредиту по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 30 мая 2008 года № 72/2008, от 18 июля 2008 года № 90/2008, от 4 августа 2008 года           № 104/2008, № 105/2008, кредитному договору от 11 июня 2009 года № 17/2009,         4198197 руб. 43 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1516584 руб.         42 коп. штрафных санкций, из которых 609794 руб. 42 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту за период с 1 по 12 октября 2009 года по ставке 24% годовых, 732468 руб. 01 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита за период с 1 по 12 октября 2009 года по ставке 24% годовых, 174321 руб. 99 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 10 декабря 2008 года по 8 февраля 2010 года по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

     Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 117563703 руб. 45 коп., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 59, установив начальную продажную цену имущества соответственно его залоговой стоимости в общей сумме 154517100 руб. 22 коп.

     Решением от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-21126/2009 исковые требования к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о взыскании 117563703 руб.                    45 коп. оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» в пользу истца взыскано 117563703 руб. 45 коп., в том числе 111848921 руб. 60 коп. просроченной задолженности по кредиту, 4198197 руб. 43 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1516584 руб. 42 коп. штрафных санкций, из которых 609794 руб. 42 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 732468 руб. 01 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 174321 руб. 99 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также                        98000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», расположенное по адресу:                        г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 59, установлена его начальная продажная цена в общей сумме 136345500 руб.. 22 коп. С открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» взыскано в пользу истца 2000 в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Волгограде обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что требования к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, неправомерно применены положения статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент вынесения оспариваемого решения обоснованность заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика не рассмотрено.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами согласен, просит принятый судебный акт отменить, т.к. по условиям договоров поручительства от 30 мая 2008 года № 72/2008-П, от 18 июля 2008 года № 90/2008-П, от 4 августа 2008 года № 104/2008-П, № 105/2008-П, от 11 июня 2009 года № 17/2009-П  поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком - открытым акционерным обществом «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», на момент подачи иска в отношении заемщика не была введена процедура банкротства – наблюдение, требования истца являются текущими платежами.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей А.Ю. Самохваловой на  Г.И. Агибалову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Определением от 25 сентября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18304/2009 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда о признании открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

     Предметом настоящего иска является требование о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по указанным кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение исполнение обязательств, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

     Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования истца к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» со ссылкой на положения статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы является правомерным только в отношении поручителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», а в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» исковые требования  о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат оставлению без рассмотрения.

     В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

     На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

     Из представленных в материалы дела судебных актов по делу № А12-18304/2009 следует, что на момент принятия оспариваемого решения от 11 февраля 2010 года по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» обоснованность заявления о несостоятельности (банкротстве) не рассмотрена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, процедура наблюдения не введена.

     Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств отсутствовали, данные исковые требования заявлены до введения наблюдения и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Должник не обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

     По смыслу пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства исключительно солидарно с должником, а не исполняет основное обязательство вместо должника.

     Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм о поручительстве».

     Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», препятствия для вынесения судом решения по существу в отношении заемщика по данному делу отсутствовали.

     Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» кредиторы, требования которых  подтверждены исполнительными документами, не вправе направлять выданные судами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

     При таких условиях у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о взыскании 117563703 руб.                    45 коп., в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

     В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части