Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-6888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело №  А12-6888/2010

15 июня 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года                  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Луговского Н.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Таисии Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 апреля 2010 года по делу № А12-6888/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Таисии Александровны, р.п. Елань, Волгоградская область,

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  индивидуальный предприниматель Дмитриева Таисия Александровна (далее – ИП Дмитриева Т.А., предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление  Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) об оспаривании постановления от 16.07.2008 г. № 194, которым предприниматель привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  91988, 91986.

Административным органом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП Дмитриева Т.А. апелляционную жалобу поддержала, также просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 48).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2008 года участковый уполномоченный милиции составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с продажей детской одежды в отсутствие установленной информации об изготовителе (л.д. 11).

16 июля 2008 года постановлением № 194 административного органа предприниматель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 12).

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указал, что порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюдён, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не полном исследовании собранных по делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из закона следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь при наличии достаточных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нормы закона призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления которых дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что предприниматель извещался административным органом о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань,  ул. Заводская, д. 37. Извещение вернулось отправителю без вручения адресату (л.д. 29, 30).

Однако, как следует из представленной копии паспорта, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1895, ИП Дмитриева Т.А. зарегистрирована и проживает с 17.05.1996 г. по настоящее время по адресу: Волгоградская область, р.п. Елань, ул. Спартаковская, 14.

Административный орган не принял достаточных мер к установлению места жительства предпринимателя, не известил его о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя. Указанные процессуальные нарушения судебная коллегия признаёт существенными, поскольку предприниматель был лишён возможности представлять доказательства и пользоваться другими предусмотренными административным законодательством правами и обязанностями. Такие нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Ввиду существенного нарушения административным органом требований части 2 статьи 25.1., пункта 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при привлечении ИП Дмитриевой Т.А. к административной ответственности постановление Управления  Роспотребнадзора по Волгоградской области от 16.07.2008 г. № 194 подлежит признанию незаконным и отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года по делу № А12-6888/2010 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 16.07.2008 г. № 194 о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриевой Таисии Александровны к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев