Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-24730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-24730/2009

«10» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2010 года по делу № А12-24730/2009, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем»

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании 372023 руб. 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда  (далее Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее общество, ответчик) о взыскании 372023 руб. 20 коп., из которых: 328 24 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.12.2008 по 31.10.2009, 43498 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2009 по 31.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Эдем» в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 328524 руб. 99 коп. и 10874 руб. 55 коп. неустойки, всего 339399 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Эдем», Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Эдем» (арендатор) на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 15.10.2007 № 649-рз заключен договор №7765 аренды земельного участка, площадью 2539 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 29, для завершения строительства хозяйственно-бытового корпуса с тремя пристройками.

Договор заключен на 2 года и прошел государственную регистрацию 19.11.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 29.05.2009 договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы с 01.12.2008 по 31.10.2009, администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 328 524 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. 8 договора № 649-рз от 15.10.2007 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введении) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Во исполнение п. 2.8 договора истец направил арендатору по почтовому адресу, указанному в договоре, извещение от 06.07.2008 об установлении годовой арендной платы в 2008г. в сумме 383069 руб. 97 коп. со ссылкой на изменение законодательства РФ.

Согласно почтовому уведомлению извещение получено представителем ответчика

18.06.2008.

Расчет размера арендной платы за спорный период произведен в соответствии с «Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008г.), Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», а также с учетом Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008г. по делу №А12-16768/08-С18 о признании недействующим пункта 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 01 января 2008 года».

Согласно пункту 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», нормативно правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования.

Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. №3/84 опубликовано 07.06.2008г. Ответчик имел возможность ознакомиться с указанным решением.

Пунктом 1.3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель и не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ), стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что изменение размера арендной платы с ним не согласовано, является несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 328 524 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 2.9 договора аренды в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что  составило на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 43498 руб. 21 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10874 руб. 55 коп.

Апелляционный суд считает вывод суда об уменьшении размера неустойки до 10874 руб. 55 коп. правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 10874 руб. 55 коп.

ООО «Эдем», обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указало основания, по которым