Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А12-3504/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

      ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-3504/2009

10 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня  2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     

Фоминой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу (с. Недоступово Жирновского района  Волгоградской области)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб») с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу (далее - ИП Глава КФХ Жерновников Н.В.) о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов в сумме  378 614 руб., пени в сумме 55 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 172 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года исковые требования ООО «Агроснаб» удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в пользу ООО «Агроснаб» взыскана задолженность по оплате нефтепродуктов в сумме 278 614 руб., пени в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 172 руб. 28 коп., а всего 318 786 руб. 28 коп.

 ИП Глава КФК Жерновников Н.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области возвращена ИП Главе КФХ Жерновникову Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Глава КФХ Жерновников Н.В., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции постановлением от 12 февраля 2010 года  отменил определение суда апелляционной инстанции, направил апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 22 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Агроснаб», ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 81350 8, 410031 24 81349 2, телеграммой поданной по квитанции №01631. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 08 июня  2010  года до 17 час. 45 мин.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2008 года между ООО «Агроснаб» (поставщик) и ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. (покупатель) заключен договор №881/2-2 (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить в 2008 году нефтепродукты в количестве и по цене, указанных в приложении к договору.

Стороны установили в пункте 2.1., что форма расчетов за поставленную продукцию – 100 % предоплата на расчетный счет поставщика, или иная, оговоренная в соглашении к договору.

Согласно соглашению от 09 сентября 2008 года №3, стороны достигли соглашение о количестве и отпускных ценах на отгружаемые нефтепродукты с 11 сентября 2008:

- дизельное топливо Л-02-62-25200 руб./тн. с НДС

- количество – 25,0 тн.,

- базис поставки – нефтесклад «Покупателя»,

- срок оплаты  до 18 сентября 2008 года. (л.д. 10).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и поставил ответчику дизельное топливо на сумму 628 614 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.09.2008 №1147 (л.д. 11-12), счет-фактурой от 11.09.2008 №1147 (л.д. 13).

ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. исполнил свои обязанности по договору по оплате за поставленный товар частично, оплатив 200 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2008 №255 (л.д. 14), 50 000 (платежное поручение от 30.12.2008 №320 (л.д. 15).

В связи с тем,  что  ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. не оплатил поставленный товар в полном объеме, ООО «Агроснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной  инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарной накладной, счет фактурой) факт поставки ООО «Агроснаб»  в адрес ИП Глава КФХ Жерновников Н.В товара на общую сумму 628 614 руб. 00 коп. Ответчик оплатил поставленный товар частично (до обращения истца в суд с настоящим иском) в сумме 250 000 руб. Кроме того, платежным поручением от 24.02.2009 №26 Глава КФХ Жерновников Н.В. перечислил ООО «Агроснаб» 100 000 руб. в качестве оплаты за дизельное топливо по договору от 23.06.2008 №881/2-2.

 В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями, по состоянию на 28.02.2010, согласно которому задолженность за поставленное дизельное топливо в пользу ООО «Агроснаб» составляет 7 420 руб.  Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. в пользу ООО «Агроснаб» подлежит взысканию 7420 руб. 90 коп. задолженность по оплате нефтепродуктов.

Кроме того, ООО «Агроснаб» при обращении в суд первой инстанции просил взыскать с ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. 55 000 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора от 23 июня 2008 года №881/2-2 в случае неисполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010 следует, что ИП Глава КФХ Жерновников Н.В.  оплатил истцу пени по договору в размере 30 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени по договору урегулированы сторонами до принятия решения по делу по существу и в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку причиной обращения ООО «Агроснаб» с настоящим иском в арбитражный суд послужили действия ИП Глава КФХ Жерновников Н.В., и погашение части долга произошло после обращения ООО «Агроснаб» с иском, апелляционной суд полагает, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с ИП Главы КФХ Жерновников Н.В., в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу № А12-3504/2009  отменить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» задолженность по оплате нефтепродуктов в размере 7 420,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 10172,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев