Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А12-23468/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-23468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А12-23468/2009 о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, (судья Загоруйко Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда

третьи лица:

Администрация г. Волгограда

Департамент финансов администрации г. Волгограда

закрытое акционерное общество «Отечество»

Волгоградская торгово-промышленная палата

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда об обязании Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда заключить договор купли-продажи № 203в от 06.10.09. помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград ул.Чапаева,10 площадью 358,6 кв.м. на условиях протокола разногласий №1 от 06.10.09., а именно на условиях цены 8 258 474,58 руб. (без НДС), 9 745 000 руб. с НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил принять п.1.3. договора купли-продажи № 203в от 06.10.09. г. нежилого помещения, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Чапаева,10 площадью 364,6 кв.м, в редакции ООО «Эталон» согласно протокола разногласий №1 от 06.10.09.г., на   условиях цены 8 258 474,58 руб. без НДС, 9 745 000 руб. с НДС.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В связи с наличием двух оценочных отчетов, в которых стоимость указанного выше нежилого помещения существенно разнится, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении по делу независимой оценочной экспертизы нежилого помещения - подвала общей площадью 364,60 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им. Чапаева, д.10, поручив проведение данной экспертизы ООО «Оценочная фирма спектр».

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года назначена экспертиза по вопросам соответствия отчета Закрытого акционерного общества «Отечество» требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения и определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная фирма Спектр». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет Закрытого акционерного общества «Отечество» №О-1282 от 19.03.09 требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости встроенного нежилого помещения в том числе, установленных Федеральным законам №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ»? При наличии несоответствий отчета указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объекта имущества.

2. Соответствует ли отчет Волгоградской торгово-промышленной палаты №.2009/10/05-1 от 05.10.09. требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости встроенного нежилого помещения в том числе, установленных Федеральным законам №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ»? При наличии несоответствий отчета указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объекта имущества.

3. Какова величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения площадью 364,6 кв.м.(подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Чапаева,10 по состоянию на 06.10.09 ?

4. Какова величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения площадью 364,6 кв.м.(подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Чапаева,10 в настоящее время (на дату проведения оценки)?

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

При назначении экспертизы суд принял во внимание наличие в материалах дела двух отчетов, определяющих разную величину рыночной стоимости одного объекта недвижимости, а так же учел, что для разрешения вопроса об установлении достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта требуются специальные познания.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма Спектр» представило суду 2 заключения по судебной экспертизе: к отчету №О-1282; к отчету №2009/10/05-1, а также 2 отчета об оценке недвижимости №26 от 05.03.10. и №23 от 26.02.10.

Так как в представленных экспертом по результатам проведенной экспертизы материалах отсутствовала подписка эксперта Рогожкина Г.А. об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а на 40-ой странице отчета №23 от 26.02.10. отсутствовала  дата, на которую определена рыночная стоимость, что могло привести к неоднозначному толкованию представленных экспертами документов, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением суда от 16 апреля 2010 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма Спектр».

На разрешение экспертов были  поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет Закрытого акционерного общества «Отечество» №О-1282 от 19.03.09 требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости встроенного нежилого помещения в том числе, установленных Федеральным законам №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ»? При наличии несоответствий отчета указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объекта имущества.

2. Какова величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения площадью 364,6 кв.м.(подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Чапаева,10, по состоянию на 06.10.09 ?

3. Какова величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения площадью 364,6 кв.м.(подвал ), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Чапаева,10 в настоящее время (на дату проведения оценки)?

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 87 АПК РФ назначил по делу не повторную, а дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же, а не иному эксперту.

В нарушение ч.3 ст. 109 АПК РФ, суд, назначив дополнительную экспертизу по собственной инициативе, возложил судебные расходы, связанные с ее проведением, на истца, при этом вопрос о возможности оплаты дополнительной экспертизы у истца не выяснялся.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы выполненного ЗАО «Отечество» отчета №О-1282 от 19.03.09  на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 364,6 кв.м. (подвала), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Чапаева,10.

Из заявленных исковых требований следует, что 01.04.2009 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3076/2009 было вынесено решение, согласно которому ответчик был обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, 10, площадью 358,6 кв.м.

14.09.2009 года истцом был получен договор купли-продажи № 203в от 06.10.2009 года в отношении указанного помещения.

В связи с тем, что истец не согласился с ценой, указанной в пункте 1.3 договора, договор был подписан с протоколом разногласий и направлен ответчику на согласование.

Так как разногласия по цене приобретаемого имущества сторонами не были урегулированы, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, цена выкупа спорного объекта недвижимости определена ответчиком на основании отчета о

б определении рыночной стоимости объекта недвижимости № О-1282 от 19.03.2009г., выполненного ЗАО «Отечество»,  определена в сумме 10 882 000 руб. без учета НДС, с учетом округлений.

Истец, считает, что указанная в отчете ЗАО «Отечество» стоимость объекта оценки не является рыночной и завышена, что подтверждает отчет № 2009/10/05-1 от 05.10.2009г., выполненный Волгоградской торгово-промышленной палатой, определившей рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 8 258 474,58 руб. без учета НДС.

Кроме того, истец ссылается на то, что отчет ЗАО «Отечество» не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения, а также учитывая то, что в материалах дела имеются два отчета оценщиков по определению продажной цены спорного объекта недвижимости с указанием разной продажной цены, и истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета, предоставленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы отчета, предоставленного ответчиком.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности назначения экспертизы судом первой инстанции по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа данной нормы следует, что проведение оценки, при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности обязательно в силу закона.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в данном случае является продажной ценой, по которой в дальнейшем будет отчуждаться указанное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно продажной цены недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным