Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А57-24450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-24450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Грицина Т.В., доверенность от 19.01.2010 года,

от истца – Киселева В.В., доверенность №171 от 20.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Саратовводоканал»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года

по делу № А57-24450/2009, судья Г.В. Кобозев,

по иску ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов)

к МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2009г. в размере 25 725 949,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.10.2009г. по день принятия судом решения .

До вынесения  решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре 2009 г. в размере 9 605 949,16 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 066,23 рублей за период с 14.10.2009г. по 28.03.2010г.

Судом первой инстанции были приняты уточнения истца.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии потребленной в сентябре 2009 г. в сумме 9 605 949,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 170,77 руб., всего 10 423 119,93 руб. В остальной части иска было отказано.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно установлен период начала исчисления процентов. По мнению подателя жалобы, он обязан был оплатить долг за сентябрь 2009 не позднее 10 ноября текущего года, а не 15.10.09 ввиду позднего представления счета-фактуры за сентябрь 2009 г. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 №477/1538.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции, утвержденной в рамках судебного разбирательства по делу № А57-23088/07, окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2, производится потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1 для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50 процентов от заявленного объёма потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании счета-фактуры.

ОАО «Саратовэнерго» свои обязательства перед МУПП «Саратовводоканал» выполнило надлежащим образом, поставив в сентябре 2009г. электроэнергию на сумму 25 725 949,16 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 093120404/00477 от 30.09.2009 г.

Данная счет-фактура была получена ответчиком 13.11.2009 г. о чем свидетельствует подпись на счете-фактуре (том 1 л.д.34).

В свою очередь ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в результате чего образовалась задолженность в 9 605 949,16 руб..

Поскольку на стороне ответчика на момент предъявления иска имелось не исполненное денежное обязательство, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.10.2009г. по 28.03.2010г. исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 процента годовых в размере 823 066,23 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2009г. в размере  817 170,70 руб..

Согласно п. 7.3. договора  окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2, производится потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1 для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) поставщика.

Из указанных пунктов договора следует, что окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании счета-фактуры.

Счет-фактура № 093120404/00477 от 30.09.2009 г. была получена ответчиком 13.10.2009г., т.е. позднее 10 числа месяца, предусмотренного условиями договора для своевременного расчета.

Ответчик не мог оплатить ее в срок до 10 числа (т.е до 10.10.09) ввиду позднего предъявления к оплате.

Следовательно, к расчетам за сентябрь 2009 года не могут быть применены условия договоров в части расчетов.

В сложившейся ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению общие нормы о купле-продаже относительно сроков оплаты (т.к энергоснабжение является подвидом купли-продажи), которые регулируются ст. 486 ГК РФ.

С учетом данной нормы права ответчик должен был оплатить счет-фактуру не позднее, следующего за днем предъявления счета-фактуры к оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с 15 октября 2009г..

При расчете суммы процентов применена минимальная ставка рефинансирования, действующая за период просрочки с 14.10.2009г. по 28.03.2010г., следовательно, оснований для ее снижения не имеется.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма процентов за период с 15 октября 2009г. в размере 817 170,70 руб..

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2010 года по делу              № А57-24450/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова