Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-4980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4980/2010

«15» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л. Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу № А12-4980/2010 (судья Пронина И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» (р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных актов

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Руднянский элеватор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании недействительными решения № 4578 от 26 февраля 2010 г. и постановления № 4190 от 26 февраля 2010 г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными как не соответствующие нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 4578 от 26 февраля 2010 года и постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 4190 от 26 февраля 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение об удовлетворении требований ОАО «Руднянский элеватор» отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

ОАО «Руднянский элеватор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и налоговый орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 90555, 90556, 90557, 90558, 90559.Почтовое отправление вручены адресатам 17, 21, 24 мая 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в тх отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области налогоплательщику были выставлены требования об уплате налогов в порядке статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе  от 28.10.2009 № 234837 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20 октября 2009 г. в сумме 52142 рубля, от 19.11.2009 № 236286 об уплате налога на имущество за 3 квартал 2009 в сумме 80351 рубль, транспортного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 2375 рублей, от 23.12.2009 № 293347 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20 ноября 2009 г. в сумме 52142 рубля. Указанные требования были направлены налогоплательщику, что объективно подтверждается соответствующими почтовыми реестрами.

В связи с неисполнением требований в сроки, указанные в самих требованиях, налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Вынесенные налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества в банках исполнены не были, что явилось основанием для принятия инспекцией решения № 4578 от 26 февраля 2010 года и постановления № 4190 от 26 февраля 2010 года о взыскании налога в сумме 187010 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с решением и постановлением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и полагая, что указанные акты затрагивают интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Руднянский элеватор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требование ОАО «Руднянский элеватор», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются недействительными, так как не соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу № А12-19990/2008 ОАО «Руднянский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, недоимка образовалась в период конкурсного производства, является текущим обязательным платежом, отвечает требованиям п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом при взыскании недоимки по налогам нарушены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом правильно применены нормы материального права, в том числе  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Задолженность по уплате налогов за 3 квартал 2009 года является текущей, так как возникла после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) к производству и принятия решения о призвании должника банкротом.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ею была соблюдена процедура бесспорного взыскания налогов, предусмотренная ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ. По мнению инспекции, невозможность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, признанного банкротом, не является обстоятельством, исключающим возможность  принятия оспариваемых решения и постановления.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют тем доводам, которые изложены налоговым органом в отзыве на заявление (л.д. 24-25) и которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на принятие судом решения,  инспекцией не приводится.

Суд апелляционной инстанции находит правильным применение норм законодательства о налогах и сборах в совокупности с нормами законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

В соответствии с п.  1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Закон о банкротстве не предусматривает принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства.

Суд принимает во внимание, что статьей 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ предусмотрена очередность исполнения текущих требований кредиторов, контроль за соблюдением которой, как указано в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60, осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Анализируя нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взыскание налогов и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений против данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение соответствующим нормам материального и процессуального права, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от  21 апреля 2010 года по делу № А12-4980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          О.В. Лыткина